Davalı T4 vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I.YARGILAMA SÜRECİ : Davacı tarafın istemi: 2....
Ancak, mahkemenin ara kararındaki hukuka aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1.b-2.maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın ilk derece mahkemesinin 06/07/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak "davalı vekilinin 16/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının kabulüne, tedbir kararının kaldırılmasına" şeklinde yeniden esas hakkında ara karar kurmak gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kişi Tar-Bak vekilince 170.000,00 TL'lik teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiği, alınan teminat miktarının ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yeter olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilinin ara karardan rücu talebinin reddine" ara karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/298 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 21/01/2021 tarihli ara kararında özetle; davalı vekilinin talebinin kabulü ile Düzce İli Akçakoca İlçesi Ayazlı Mahallesi 620 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar verildiği görülmektedir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının verilmesindeki nedenin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, 04.03.2020 tarihli tensip ara kararı ile teminatsız olarak davacının şimdilik 10.000,00 TL'lik maddi ve 50.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin toplamı olan 60.000,00 TL alacağı ile sınırlı olmak üzere davalının elinde veya 3. kişilerde olan taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, iş bu ihtiyati haciz kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine ise 06.08.2020 tarihli celse ara karar ile davalı vekilinin itirazlarının reddine dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda mahkemece 11/10/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı Akbank TAŞ.vekilince ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 10/11/2021 tarihli celse ara kararı ile davalı Akbank T.A.Ş vekilinin, ihtiyati tedbire vaki itirazının reddine, ihtiyati tedbirin aynen devamına karar verildiği, ara kararının gerekçe içermediği, gerekçesiz olduğu, ayrıca gerekçeli ara karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki gerek T.C. Anayasa'sının 141/3.maddesi ve gerekse yasal mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince mahkemelerin her türlü ara karar ve kararlarının gerekçeli şekilde yazılması zorunlu olduğu gibi esasen istinaf ve temyiz yasa yolu incelemesinin de ancak mahkemenin gerekçeli kararının denetlenmesi suretiyle yapılabilmesi mümkündür....
zaman olmadığını, ihtiyati haciz kararının uygulanması sebebiyle müvekkilin menfaatlerinin açıkça ihlal edildiğini, yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ara kararın değerlendirilerek kaldırıldığı ve 05/02/2020 tarihli ara kararın oluşturulduğu görülmektedir. Dava sonuçlanana kadar mahkemelerce verilen ara kararları dosya kapsamında göre yenide delillere göre yeniden incelenerek karara bağlanabilir. Bu nedenle dosyaların birleşmesinden sonra mahkemece ara kararın değerlendirilmesi ve değiştirilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkeme ara kararı incelendiğinde, 6....
Mahkemece 24/01/2020 tarihli ara kararıyla ise; davacı tarafın 300.000 TL teminatla araç ve hesaplar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin mahkeme görevinde olmadığından reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi 06.03.2020 tarihli, 2020/241E. 2020/334K.sayılı kararıyla davacı yanın “hacizlerin kaldırılması” yönündeki talebinin istinaf istemine konu edilemeyeceği gerekçesiyle davacı yanın istinaf isteminin Kanun yolu kapalı olduğundan reddine karar verilmiştir. Devam eden yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize gelmiştir....
tedbire vaki itirazının reddine, ihtiyati tedbirin aynen devamına karar verildiği, ara kararının gerekçe içermediği, gerekçesiz olduğu, ayrıca gerekçeli ara karar yazılmadığı anlaşılmaktadır....
