Mahkemece 23/06/2021 tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin Anamur İcra Müdürlüğünün 2021/775 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan Anamur 3. AHM'nin 2016/266 Esas ve 2018/10 Karar sayılı ilamının infazına yönelik takibin durdurulması talebinin, Mersin 2.İdare Mahkemesi tarafından verilen yürütmeyi durdurulmasına yönelik tedbir ile bağlantısının bulunmadığı, geçici tedbirin yapı kayıt belgesinin iptali neticesinde ortaya çıkacak vahim durumların önüne geçilmesi açısından verilmiş olup, icraya konu ilamın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkıma ilişkin olduğu ve ilamın kesinleştiği gerekçeleriyle davacı vekilinin geçici durdurmaya yönelik talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile mahkeme ara kararının kaldırılması ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2021 NUMARASI: 2021/601 Esas (Derdest Dosya) Ara Kararı DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti-Men'i Manevi Tazminat TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2021 İlk derece mahkemesince verilen 12.11.2021 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, görülmekte olan haksız rekabetin tespiti ve men'i ile manevi zararın tazmini davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemidir.Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nin 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiş olup bu konuda verilen kararlara karşı İstinaf kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür (HMK m. 391/3; 394)....
SONUÇ 1)Yerel mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verdiği 12/10/2022 tarihli ara kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2)İhtiyati hacze yönelik itirazın kabulü ile yerel mahkeme tarafından 01/09/2022 tarihli ara kararıyla konulan ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, haciz kaldırılma işlemlerinin mahalli mahkeme tarafından yerine getirilmesine, 3)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince yatıran davalı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 30/12/2022 tarihinde HMK 362. ve İİK 258. maddeleri uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. .......
Davacı dava dilekçesi ile davacıların hak ve alacaklarının korunmasına ilişkin adi şirket ve davalıların mal varlığı ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkeme, 22/11/2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, %20 teminat karşılığında ortaklığın banka hesaplarına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına dair karar vermiş, davalılardan T5 vekili işbu ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, mahkeme tedbire itirazı duruşmalı olarak incelenmiş, 01/03/2022 tarihli duruşmaya katılan taraflar / vekilleri mahkemece dinlenmiş, beyanları alınmış ve aynı duruşmadaki (6) nolu ara kararıyla davalı Kevser Vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazının reddine karar vermiş , ayrıca bu kısa ara karar yönünden gerekçeli olarak 01/03/2022 tarihli ara karar yazılmış ve davalı T5 vekili iş bu ara kararı süresinde itiraz etmiştir....
; ipoteğin kaldırılması davasının kabulü, takibin durdurulması ara kararı ve aile konutu şerhi davasında vekâlet ücreti yargılama giderleri yönünden istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
İlk Derece Mahkemesinin 2019/409 Esas sayılı dosyasından verilen 23/09/2020 tarihli ara karar ile de "...Mahkememizin 28/11/2019 tarihli tensip tutanağının 8 nolu ara kararıyla verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebinin reddine..." karar verilmiştir....
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi 06.01.2022 tarihli ara kararında ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararı vermiş, bu ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve dairemizin 16.03.2022 tarihli ara kararı ile istinaf isteminin HMK 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkeme 09.03.2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin 2. kez yaptığı ihtiyati haciz isteminin de reddine karar vermiştir. Davacı vekili 08.03.2022 tarihli dilekçesi ile 3. kez yeni delillerin toplandığı belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkeme 14.03.2022 tarihli ara kararı ile daha önce iki kez ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Mahkeme tarafından verilen 14.3.2022 tarihli ara karar ihtiyati haciz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ara kararıdır....
Davacı birleşen dava davalısı vekilinin bu talebi üzerine mahkeme 17/11/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. Davalı birleşen dava davacısı vekili 22/11/2022 tarihli dilekçesi ile mahkemece tesis edilen 17.11.2022 tarihli ihtiyadi tedbirin kaldırılmasının reddine dair ara kararda; kanun yolunun açık bir şekilde gösterilmemesi, kararın gerekçe içermemesi nedeniyle, mahkemece 21.09.2021 tarihli celse müvekkil aleyhine konulan ihtiyadi tedbire dair kararın, tüm dosya kapsamı, taraflarının ihtiyadi tedbirin kaldırılmasına yönelik talebi ve karşı tarafın talepleri değerlendirilerek kanun yolu gösterilmek suretiyle ihtiyadi tedbirin kaldırılması taleplerine yönelik yeniden karar tesis edilmesini talep etmiştir....
Davalı vekilinin 06/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde tensip ara karar ile konulan tedbirlerin kaldırılmasını talep ettiği, bunun üzerine verilen yerel mahkemenin 08/09/2022 tarihli ara kararında maaş hesabı üzerine konulan tedbirin kaldırıldığı, 14/10/2022 tarihli ara karar ile diğer tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, dava değeri ve konulan diğer tedbirler gözetildiğinde, konulan tedbirlerin orantılılık ilkesine aykırı olduğu anlaşılmakla banka hesapları üzerine konulan tüm tedbirlerin kaldırılması gerekmiştir. Buna göre HMK’nın 353/1- b-2 maddesi gereğince yerel mahkemenin 14/10/2022 tarihli ara kararının 1. Ve 2. bentlerinin KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki şekilde yeni bentler OLUŞTURULMASINA karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davalı erkeğin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Antalya 10....
