İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARI: İlk derece mahkemesince, 07/03/2024 tarihli ara kararıyla; ... AŞ. vekilinin 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, bu talebin daha önce incelenip karara bağlandığı, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği ve mahkemenin görüşünde değişiklik olmadığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, çeklerin davalı şirkete teslimi ve davacıdan ek teminat istenmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep; teminatın kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep; teminatın kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Her ne kadar maddi tazminat açısından ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde ise de, talep edilen maddi tazminatın tamamı mahkeme veznesine depo edildiğinden, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması gerekmekle, haczedilen malların yerine teminatın geçmesiyle araç üzerindeki haczin kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin henüz uygulanmamış olması, maddi tazminatın tamamının depo edilmiş olması dikkate alınarak 24.03.2022 tarihinde yatırılan 5.000,00 TL teminat üzerine ihtiyati haciz konularak, mahkemenin 04.07.2022 tarihli itirazın reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur. HMK'nın 355....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Zile Satış Memurluğunun 2023/15 sayılı dosyasında ihale alıcısının bu davada taraf olmayan 3....
Mahkemece 07/07/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafça onaylı örnekleri sunulan Suudi Arabistan ülkesi mahkeme kararının ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine alınan istinaf mahkemesi kararının kesinleştiği, kesinleşmeye dair apostil şerhlerinin mevcut olduğu, her ne kadar yabancı mahkeme kararının henüz tenfiz edilmediği görülmekte ise de; İİK'nun 257. maddesinde yabancı mahkeme kararlarının tenfiz edilmesi koşulunun açıkça aranmadığı mahkememizce kabul edildiğinden, (benzer kararlar için Y.11.HD. 11.01/2016T., 2015/14304E., 2016/49K. Ve Ankara BAM 22. HD. 03/06/2022T., 2022/397E., 2022/757K.) davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 355,407.101,00TL tutarındaki alacak için %15 teminat karşılığında davalı ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1420 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında, 02.12.2014 tarihli ara kararı ile; "borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına" şeklinde karar verildiği ve bu ihtiyati tedbir kararının borçlu tarafından takip dosyasına sunulması üzerine, icra müdürlüğünce 02.12.2014 tarihinde takibin durdurulduğu, bu suretle duran takibin üzerine hiçbir işlem yapılamayacağı ve alacaklıların itirazın kaldırılması talebinde hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazı 123.000,00 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını,dava konusu taşınmazın aynı üzerinde uyuşmazlık bulunmadığından HMK'nun 389/1. maddesi gereğince tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece 26.12.2013 tarihli ara karar ile HMK'nun 389/1 maddesi dikkate alındığında dava konusu taşınmazın davacı bankanın iddia edilen alacağı hususunda teminat niteliğinde olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde telafisi imkansız zararlar doğabileceği gerekçesiyle mahkemece 11.11.2013 tarihli tensip kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından 26.12.2013 tarihli ara karar temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Hal böyle olunca; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf itirazının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile, sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca mahkemenin 03/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ile bu ara kararına itirazın reddine ilişkin 07/12/2021 tarihli ara kararının kaldırılması ile, ihtiyati tedbir ara kararına teminat şartının eklenmesi ile yeniden tedbir kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin, mahkemenin 03/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine ilişkin 07/12/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf itirazının açıklanan yönlerden KISMEN KABULÜ İLE; SAİR İSTİNAF İTİRAZLARININ REDDİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca, Milas 1....
