Dosyadaki bilgi ve belgelere; davalı borçlu vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu 13/07/2021 tarihli dilekçede takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep etmesi karşısında talebin borca itiraz niteliğinde olmasına, takip dayanağı mahkeme ara kararının İİK'nın 68. maddesi anlamında belge olmasına, ilgili ara kararın ortadan kaldırıldığına ilişkin mahkeme kararının bulunmamasına, ara kararın kendiliğinden ortadan kalkmayacak olmasına, ödeme emrinin vekile tebliğ edilmemesi doğru değilse de vekilin süresinde itiraz dilekçesi sunmasına göre mahkemece itirazın kaldırılmasına ve davalı borçlu aleyhine tazminata karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Yapılan değerlendirmeler neticesinde istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu mahkeme ara kararının kesinleşmemesi nedeniyle takibe konu olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince özetle; 'Somut olayda alacaklıların davacısı olduğu, ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan Tazminat davasına ilişkin Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.03.2020 tarih ve 2016/778 Esas sayılı BK. 76. maddesine göre 26.000,00 TL geçici ödemeye ilişkin ara kararının genel haciz yolu ile takibe konulmuş olduğu, söz konusu kararın kesinleşmeden takibe konmasında yasal bir engelin bulunmadığı ve İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olması (Yargıtay 12....
kaldırılması talebimizi red eden mahkeme ara kararının istinaf edilmesi talebimiz ve haklı gerekçelerimiz varlığı sebebi ile haklı ve hukuki olmaya yerel mahkeme kararının istinaf edilmesi zorunluluğu doğduğunu, tedbir kararının hukuki olmadığı ve dayanağı hususların doğru olmadığını, ara karar kabul edilebilir gerçek olgu ve mesnedden yoksun olup, iş bu istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir....
Her ne kadar maddi tazminat açısından ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde ise de, talep edilen maddi tazminatın tamamı mahkeme veznesine depo edildiğinden, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması gerekmekle, haczedilen malların yerine teminatın geçmesiyle araç üzerindeki haczin kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin henüz uygulanmamış olması, maddi tazminatın tamamının depo edilmiş olması dikkate alınarak 24.03.2022 tarihinde yatırılan 5.000,00 TL teminat üzerine ihtiyati haciz konularak, mahkemenin 04.07.2022 tarihli itirazın reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur. HMK'nın 355....
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazı 123.000,00 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını,dava konusu taşınmazın aynı üzerinde uyuşmazlık bulunmadığından HMK'nun 389/1. maddesi gereğince tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece 26.12.2013 tarihli ara karar ile HMK'nun 389/1 maddesi dikkate alındığında dava konusu taşınmazın davacı bankanın iddia edilen alacağı hususunda teminat niteliğinde olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde telafisi imkansız zararlar doğabileceği gerekçesiyle mahkemece 11.11.2013 tarihli tensip kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından 26.12.2013 tarihli ara karar temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep; teminatın kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep; teminatın kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1420 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında, 02.12.2014 tarihli ara kararı ile; "borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına" şeklinde karar verildiği ve bu ihtiyati tedbir kararının borçlu tarafından takip dosyasına sunulması üzerine, icra müdürlüğünce 02.12.2014 tarihinde takibin durdurulduğu, bu suretle duran takibin üzerine hiçbir işlem yapılamayacağı ve alacaklıların itirazın kaldırılması talebinde hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Zile Satış Memurluğunun 2023/15 sayılı dosyasında ihale alıcısının bu davada taraf olmayan 3....
