Mahkeme tarafından 25.11.2019 tarihli ara karar ile talebin kabul edilmesi üzerine davalı ... tarafından söz konusu karara itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 05.06.2015 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildikten sonra, davalı vekilinin bu ara karara karşı temyiz talebinde bulunması üzerine, 30.09.2015 tarihli ara kararla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili süresi içinde temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ara kararı temyiz etmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nin 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
HMK 341. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddi kararı istinafa tabi kararlardan değildir. istinaf isteminin HMK 341. madde uyarınca reddi gerektiği görüşüne dairemiz tarafından ulaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1302 Esas, 2019/493 Karar sayılı dosyasından verilen 18.12.2020 tarihli ara kararının, istinaf kanun yolu denetimine tabi bir ara karar niteliğinde bulunmaması nedeniyle, davacı avukatı, davalı T4 avukatı, davalı T6 vasisisi Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Mahkeme kararının davacıya 28/07/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 02/09/2015 tarihinde mahkeme kaleminde kaydedildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca evlatlık ilişkisinin kaldırılması davalarına adli ara vermede bakılır....
yerinde olmayan ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması gerektiğini, mahkeme tedbirin açık ve somut olarak hangi delillere dayandığını, ne üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiğini belirtmek zorunda olduğunu, oysa ki; davacı tarafından tedbire dayanak delillerin neler olduğu açıkça belirtilmediği gibi, mahkemenin de hangi delillere dayanarak ve hangi gerekçe ile tedbir kararının kabulüne ilişkin hüküm tesis ettiği anlaşılamadığını ihtiyati tedbir kararının her yönüyle usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/530 ESAS, 2020/481 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı ... Taah.İnş.Dek.İml.Eml.Alım Satım İth.İhr.San ve Paz. Ltd.Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 12.04.2012 günlü ara kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ara kararının ONANMASINA, 21.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece; itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, nafaka borcu muaccel olmadan yapılan ödemelerin, boşanma davası tarihinden sonra olduğu kabul edilerek itirazın kaldırılması talebinin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2013/13706 E.-2013/32169 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere davayı gören mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı davacı tarafça icraya konulduktan sonra davalı tarafça teminat mektubu sunulması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edilmesi halinde, ihtiyati haciz talebinin kaldırılması ile ilgili talep hakkında icra mahkemesince bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle HMK'nın 353/1- a-6. maddesine göre; mahkeme kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 10/11/2022 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ve talebinde görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle 10/11/2022 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 30/11/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nın 257. maddesine dayalı verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığı kaldırılmasına yönelik 10/11/2022 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
