"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: 3213 sayılı Yasa'nın 12/5.maddesine göre "...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir." hükmü, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 27621 sayılı, 24/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı Maden Kanunu'nda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrasının değiştirildiği, buna göre; "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde sevk edilen madene el konulur....
İşletme faaliyetleri ise, bu Kanuna göre Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliğe göre yürütülür" hükmüne yer verilmiştir. 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7'nci maddesinde belirtilen alanlarda madencilik faaliyetlerinin hangi esaslara göre yürütüleceği ve bu esaslarla ilgili olarak bakanlıklar ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının vereceği izinlere dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkarılan ve Resmi Gazete'nin 21/06/2005 tarih ve 25852 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği'nin "I (a) Grubu Ruhsatların Verilmesi" başlıklı 62'nci maddesinin birinci fıkrasında, "Denizlerde kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki bölge ve deniz sahil şeritlerinde I (a) Grubu maden ruhsatı verilemez" düzenlemesine; ikinci fıkrasında, "Kıyı çizgisinden deniz istikametine doğru I (a) Grubu maden işletme ruhsatı verilecek yerler, valilikçe gerekli incelemeler yapılarak belirlenir. 20 metreden daha az derin denizlerde I (a) Grubu maden işletme ruhsatı verilmez...
, söz konusu ihale bedelinin ödenmesi için çekilen kredi nedeniyle katlanılmak (ödenmek) zorunda kalınan finansman maliyetinin (faizin) ve maden sahasının üretime elverişli hâle getirilebilmesi ve işletme ruhsatı alınabilmesi için yapılan masrafların davalı idarenin kusurlu davranışından meydana geldiği, davacı şirketin ihale bedelini ödemek için çektiği kredi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı finansman maliyeti (faiz) tutarı olan 1.068.673,46-TL'nin 10.000,00 TL'si ile maden sahasının üretime elverişli hâle getirilebilmesi ve işletme ruhsatı alınabilmesi için yapılan masraflar toplamı olan 82.188,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, finansman maliyeti (faiz) tutarı olan 1.068.673,46 TL'nin 1.058.673,46-TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır....
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlıkta; Mahkeme kararının uygulanması niteliğinde tesis edilen 1 yıl süre ile izin verilmesine yönelik dava konusu işleminin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında her ne kadar mutlak anlamda maden ruhsatı süresi kadar izin verilmesi zorunluluğunun bulunmadığı ancak iznin 1 yıl süre ile verilmesi konusunda hukuken kabul edilebiler somut gerekçeler ortaya konulmadığı gerekçelerine yer verilmiş ise de; 21/06/2005 tarih ve 25852 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği'nin İzin süresi ve süre uzatımı başlıklı 6. maddesinde ''Ruhsat alanı dahilinde, madencilik faaliyetleri veya bu faaliyetlere bağlı tüm tesisler için verilen izinlerin süresi maden ruhsat süresi kadardır....
Başka bir deyişle her maden sahası için bir maden ruhsatı, arama ruhsatı ve bir de maden işletme ruhsatı bulunmaktadır. İşletme ruhsatı; işletme faaliyetlerinin yürütülebilmesi için verilen yetki belgesidir. Rödövansçıya devredilen, sadece işletme hakkıdır. İşte, bu işletme hakkının hisselere bölünmesi Maden Kanunu tarafından yasaklanmıştır. Rödövans sözleşmesiyle rödövansçı bir maden sahasını işletirken diğer maden sahalarını maden hakkı sahibi işletebilir. Bu ihtimalde, taraflar arasında tam bir bağımsızlık söz konusu ise, rödövans sözleşmesi ve şartları varsa işyeri devri hükümleri uygulanır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN MADDİ OLAY: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce 28/09/2020 tarihinde Şırnak ili hudutlarında bulunan ER: …sayılı IV. Grup maden sahası arama ruhsatı ihalesi gerçekleştirilmiştir....
Mahkemece ; maden ruhsatı ,maden hukuku ve madencilik konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti teşkil ettirilerek yukarıda anılan yasa gereği kiralananın niteliği itibariyle yasal düzenlemenin kapsamında kalıp kalmadığı konusunda rapor alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 maddesi uyarınca tebliğden itibaren karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli ili Gebze ilçesinde II-a grubu işletme ruhsatı bulunan davacı tarafından ormanlık alanda idarece kendisine verilen maden işletme izninin süresinin 31.12.2017 tarihinde dolacağı belirtilerek bu sürenin işletme ruhsatı süresi olan 04.07.2023 tarihine kadar uzatılması isteminin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer Maden İnş. Taş. Tar. ve Hayv. Ür. Akaryakıt Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla ili Merkez ilçesinde II-b grubu maden arama ruhsatı dahilinde olan 12.763,07 m² lik ormanlık alanın maden işletme ve altyapı tesisi olarak kullanılması amacıyla yapılan izin talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … günlü ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava açıldığı tarihte davacı şirket adına düzenlenmiş maden ruhsatı ve bu ruhsata dayalı olarak verilen maden işletme izni bulunmadığı, dava konusu edilen İR … nolu ruhsat sahasında 48.015.48 m2 lik ormanlık alanda … adına düzenlenmiş maden ruhsatı bulunduğu, anılan ruhsatın davacı şirket adına olmadığı, … ve … sayılı dava konusu işlemden önce maden ruhsatının ve işletme izninin devri yönünde davacı şirket tarafından yapılmış bir başvuru bulunmadığı, aksine davacının 08.08.2017 ve 26.09.2017 tarihli dilekçelerde devir talebinin olmadığı, yeni bir izin talebinin olduğu görüldüğünden bu haliyle işlem tarihi itibariyle davacının menfaatinin zarar görmesi ve davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurması söz konusu olamayacağından, bu işleme karşı davacı şirket tarafından kendi adına açılan davada ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir....
