numaralı II-(A) Grubu Patlatmalı Bazalt Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi projesiyle ilgili olarak Maden İşleri Genel Müdürlüğünce ... sicil numaralı maden işletme ruhsatının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kars İli, Merkez İlçesi hudutları dahilinde bulunan S: ... ( ER: ... ) sayılı II- ( b ) Grubu saha için maden işletme ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Enerji Ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...’ın Türkiye Taşkömürü Kurumu sahasında kaçak kömür ocağı açtığının iddia olunması karşısında, 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesine göre "...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir." hükmü, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 27621 sayılı, 24/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı Maden Kanunu'nda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi 5. fıkrasının değiştirildiği, buna göre; "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde sevk edilen madene el konulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden sayılan dereden sanığın toprak alıp götürdüğünün iddia edildiği olayda, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 5177 sayılı Kanun ile değişik 2-a maddesinde "inşaat ile yol yapımında kullanılan ve tabiatta doğal olarak bulunan kum ve çakılın” maden olarak kabul edildiği, anılan Kanun’un suç tarihinde yürürlükte bulunan 12. maddesinin 5 fıkrasında "...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır....
Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir" hükmüne yer verildiği ancak suç tarihinden sonra 10.06.2010 tarihinde 5995 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12. maddesinin 5. fıkrasının değiştirildiği, buna göre; "ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde sevk edilen madene el konulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın katılan kuruma ait imtiyaz sahasında ruhsatsız, izinsiz kömür ocağı açtığı iddiasıyla açılan davada; 3213 sayılı Kanun'un 12/5 maddesine göre "...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir." hükmü, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 27621 sayılı, 24.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı Maden Kanunu’nda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrasının değiştirildiği, buna göre "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde sevk edilen madene el konulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalı şirkete Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce verilen ve geçerliliği devam eden 10.9.2001 tarihli maden arama ruhsatı idari yargı yerinde iptal ettirilmeden elatmanın önlenmesi istemi dinlenemeyeceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının...
Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir." hükmü, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 27621 sayılı, 24/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6.maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12.maddesinin 5.fıkrasının değiştirildiği, buna göre; "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde, sevk edilen madene... el konulur....
uhdesinde bulunan İR:5359 sayılı saha içerisinden, arama faaliyetlerinde bulunulması işlemi, hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiğinden, İR:5359 sayılı saha içerisinden, AR:80703 sayılı arama ruhsatı ile yapılan arama faaliyetlerinin acilen durdurulması gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece 28.04.2010 tarihinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları ile davalının müdahalesine son vermiş olduğu, bahse konu galerinin göçmüş olduğu, eski hale getirilmesine gerek olmadığı ve kal'i gerektirecek bir yapının bulunmadığı anlaşılmıştır. Maden ruhsatı almak için yalnızca Devletten izin almak gerekli ve yeterlidir. Devlet adına, maden hakları ile ilgili ruhsatları vermek ve bu ruhsat sahalarındaki faaliyetleri takip etmek de Maden İşleri Genel Müdürlüğünün görevidir. Maden mevzuatına aykırı faaliyetlerin bulunulduğunun tespit edilmesi halinde madencilik faaliyetleri adı geçen Genel Müdürlükçe durdurabilir....
Davacı,ormanlık sahasında davalı şirkete maden ocağı açık işletme izni verildiğini, ancak davalıların verilen iznin amaç ve kapsamına aykırı olarak orman sahasını işgal edip zarar vermeleri nedeniyle, 6831 sayılı Kanun'un 112-114'ncü maddelerinden kaynaklı tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, vekili davacı kurumun olur'u ile maden işletme ruhsatı verilen alanların, davaya konu suç tutanağının tutulduğu tarihten çok öncesinde, ruhsat süresinin bitmesi ile davacı kuruma iade edildiğini, şirketin iki yıldır dava konusu bölgeyi kullanmadığını, davalı şirketin inşaat ruhsatı olmadığı gibi, olay yerinde başka firmalara ait kamyonların yakalandığını, tutanağın tek taraflı düzenlendiğini, yine tespit dosyasının da tek taraflı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
