UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, öncelikle davacı tarafın müvekkillerin hissedar olduğu taş ocağına temsilci atanması yönündeki isteminin (ihtiyati tedbir isteminin) reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmasının mümkün olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Maden Kanunu'nun 5/3. maddesi gereğince tarafların murisine ait maden ruhsatının mirasçılardan T5’e tahsisine, mümkün olmaması halinde ruhsatın satılmasına ve tedbiren ruhsatın mirasçılar adına işletilmesi için Maden Yönetmeliğinin 83/4. maddesi kapsamında temsilci atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 13/07/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ye yönetim kurulu ve temsil kayyumu atanmasını, yargılama sonuçlanana kadar Enerhi ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı - Maden İşleri Genel Müdürlüğü - ... Nolu IV. Grup Maden İşletme Ruhsatı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya süresinde cevap verilmediği görüldü. Dava, şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davanın, ruhsat hakkında tedbir kararı alabilmek için kayyum atanması tedbiri talebi olup, neticeten istenen kayyum atanması talebi, şirket yetkilisinin azli, TTK.'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Maden Kanunu'nun 5/3. maddesi gereğince tarafların murisine ait maden ruhsatının mirasçılardan T8’e tahsisine, mümkün olmaması halinde ruhsatın satılmasına ve tedbiren ruhsatın mirasçılar adına işletilmesi için Maden Yönetmeliğinin 83/4. maddesi kapsamında temsilci atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, davalılardan T8 vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. 1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu'nun “ Hakların bölünmezliği, devir ve intikali” başlıklı 5. maddesi “ Madenler üzerinde tesis olunan ilk müracaat (takaddüm),(…), arama ruhsatnamesi, buluculuk, (…) ve işletme ruhsatı haklarının hiç birisi hisselere bölünemez. Her biri bir bütün halinde muameleye tabi tutulur. (1) Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. Durum maden siciline şerh edilir....
Davaya esas 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 1985 tarihli olduğu, maden ruhsatı sahibi murisin 1997 tarihinde öldüğü, ölüm tarihi itibarıyla henüz yürürlükte 1985 tarihli Maden Kanunuyla ilgili bir yönetmeliğin bulunmadığı, ilk uygulama yönetmeliğinin 2005 tarihli yönetmelik olduğu, 2017 tarihinde ise yönetmeliğin adının ve bir kısım maddelerinin değiştiği ancak mirasçılara intikal ile ilgili hükümlerin her iki yönetmelikte de aynı olduğu, ruhsat sahibi murisin ölümü tarihinde herhangi bir yönetmelik olmaması nedeniyle davaya konu istemde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 5. maddesinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır....
ruhsat verilemeyeceği kuralı ile Maden Kanunu uyarınca 2. bir maden ruhsatı verilemeyeceğinin amaçlandığı, maden arama veya işletme ruhsatlı bir saha için Taşocakları Nizamnamesine göre taşocağı ruhsatı verilmesine engel yasal bir düzenleme bulunmadığı, kaldı ki davacının maden ruhsatı altında sahadan taşocağı malzemesi çıkardığı öne sürülerek, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Mahkeme kararının yürütülmesinin durdurulması hakkındaki istemin davacının temyiz dilekçesine cevabı alındıktan sonra incelenmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'nın Düşüncesi : Maden Kanununun 8. maddesi kötü kaleme alınmış bir metindir. Kanunun 2 ve 16....
Belirli bir alanda maden arama faaliyetinde bulunulabilmesi için maden arama ruhsatının alınması gerekir (3213 sayılı yasa, md 3). Arama faaliyetleri arama izni sınırları içinde yapılır. Maden Yasasının l6. maddesine göre maden arama, mermer arama ve göl sularının içerdiği maddeleri arama izni olmak üzere üç ayrı arama ruhsatı söz konusudur. Maden arama ruhsatı sahibi arama sırasında; kuyular, tüneller ve çukurlar kazmak gibi yöntemlerden yararlanır. Arama konusu madenin işletmeye elverişli olduğunu kanıtlamak için tahlile gönderir ve arama alanı üzerinde rastladığı diğer madenler için arama ruhsatı alır. Arama ruhsatı sekizer aylık üç arama dönemi ve altı aylık proje hazırlık dönemi olmak üzere toplam otuz aydır. Bu süre uzatılamaz (3213 sayılı yasa, md.17/1)....
gayrisıhhi müessese ruhsatı alma zorunluluğunun bulunmadığı davacının da bu tarihten önce maden işletme izni almış olması karşısında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemi iptal eden … 2....
Sonuç olarak, yargı kararlarına konu olan maden alanlarında üçüncü kişilere verilen ruhsatların iptal kararlarının kapsadığı alanın dışında tutulamayacağı ve bulunmuş hale gelen yerler için ulaştığı aşamaya göre arama ruhsatı yerine ön işletme ya da işletme ruhsatı verilmesi gerekeceği düşünüldü....
Hükmü davacı şirket ile davacı yanında davaya katılan hazine temyiz etmiştir. 3213 sayılı Maden Kanununa göre madenlerin aranması bulunması ve işletilmesi için verilen izinler geçerliliğini koruduğu sürece belirli bir alanda maden arama faaliyetlerinde bulunmak yetkisi işletme faaliyetlerini yürütecek olan maden ... sahibine aittir. Bir madenin işletme faaliyetleri hukuki veya eylemli olarak engellenirse bu engelin kaldırılması işletme ruhsatı sahibi tarafından genel hükümler çerçevesinde mahkemeden istenebilir. Zira işletme ruhsatı hak sahibine konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar. Diğer taraftan mahkemece doğru olarak saptandığı üzere 3213 sayılı Maden Kanununun 4. maddesi uyarınca madenler Devletin hüküm tasarrufu altında olup içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. O yüzden 1306 parselin kayden maliki olan hazinenin maden işletme ruhsatı verilen sahada mülkiyet hakkına dayanarak ayrı bir dava açması gerekmez....
Öte yandan, Maden Kanununun ön işletme ruhsatı verilmesi durumunu düzenleyen 19.maddesinde, arama ruhsatı sahibinin arama ve rezerv tehit çalışmalarının olumlu bir gelişme gösterdiğini, arama ve diğer faaliyetlere bir süre daha devam edilmesiyle daha büyük işletme veya tesis kurma imkanlarının doğabileceğini beyanla ön işletme projesi vererek ön işletme ruhsatı talebinde bulunabileceği, işlemlerini tamamlayan arama ruhsatı sahibinin ön işletme ruhsatı almaya hak kazanacağı, belirtilmekte, işletme ruhsatı için müracaat başlıklı 24.maddesinde, ise, ruhsat sahibinin, arama veya ön işletme ruhsat süresi sonuna kadar ilgili daireye müracaatı ve işletme ruhsatı talebinde bulunması ile işletme ruhsatı hakkı doğacağı kesin bir anlatımla hükme bağlanmış bulunmaktadır....
