biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı ... tarafından dava dışı hekim Dr. ... için " kötü tıbbi uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi " düzenlenmiştir. Davacılardan ...'ın sigortalı hekimin bulunduğu hastanede tüm tedavi süreci sigortalı hekim Dr. ... tarafından takip edilmiştir. Sigortalı hekimin sınırlı olarak sayılmamak koşulu ile bilgilendirmeme, aydınlanmış onan almama, teşhiste kusur, ileri testleri önermeme, ultrason kullanımında ihmal, ultrason bulgularını değerlendirmeme, konsültasyon istememe ve CVS/Amniosentez yapmamak suretiyle hekimin vekalet sözleşmesi hükümlerine tabi hasta hekim ilişkisi kapsamında yüksek özen borcu altında olmasına rağmen hastanın hiçbir kusuru olmadan mevcut durumun ortaya çıkmasına neden olduğu ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
acıyı hayat boyu çekecek olması sebebiyle manevi zarara uğradığını, ---- uyarınca bedensel zarara uğrayan kişinin yakınlarının da manevi tazminat talep edebileceğini, bu kapsamda diğer müvekkilleri anne babanın da manevi zarara uğradığınını ve zararlarının tazminin gerektiğini, davacı ----- için iş göremezliğe dayalı maddi tazminat ve tüm davacılar için manevi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir....
lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 5- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedileceğinden, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunmayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hasta ile hekim arasındaki vekalet ilişkisine dayalı olarak, hatalı tedavi sonucu uğranılan maddi-manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava haksız fiile dayalı tazminat davası olarak açılmış olup, buna ilişkin genel görevli mahkemeler asliye hukuk mahkemeleridir. Murisin vefatı nedeniyle manevi zarar iddiasına dayalı tazminat istenmiş, bu zarar doğrudan davacıların şahsında doğan zararlar olup halefiyet yolu ile muristen geçen bir hak değildir. Murisle davalılar arasında taşıma ilişkisi bulunsa da; ölüm sebebiyle davacılarda oluştuğu iddia edilen zarar muristen halefiyet yoluyla geçen zararlardan olmadığından TBK' nun haksız fiil hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekmektedir. Zira muris ve davalılar arasındaki taşıma ilişkisi tüketici işlemine dayalıdır. Taşımaya ilişkin düzenlemeler TTK' da düzenlenmiş olsa da taşıma ilişkisinin taraflarından birisi tüketici ise 6502 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde yargılamada görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olacaktır....
D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ancak bu raporun sonuç kısmında hesap hatası yapıldığı ve esasen miktarın 18.750,00 TL olması gerektiği, bunun dışında 18.808,00 TL tutarında yapılan tespite bir diyeceklerinin olmadığını belirtilerek şimdilik 1000 TL nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Ancak davalı tarafın vekalet ücretine yönelik istinaf istemi yerindedir. Zira; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinde “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesi mevcuttur. Buna göre manevi tazminat davası bakımından davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, hekimin aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu gebeliği sonlandırmayıp down sendromlu bir çocuk dünyaya getirmesine sebep olunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece alınan ve birbirini teyit eden uzman doktorlar kadın hastalıkları doğum uzmanı Doç. Dr. İsmail Dölen, Op. Dr. Atike Bilge Şener Şimşek, Dr. Melike Bircan Görür tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu 7....
