Dava, ayıplı sağlık hizmeti bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Medipolitan Sağlık AŞ yönünden yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Davalılar T7 ve T5 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. HMK 355.maddesi gereğince yapılan inceleme yapılmıştır. Davalı üniversite 2547 sayılı Yükseköğretim Yasası gereğince kurulmuş bir vakıf üniversitesi olup, vakıf üniversiteleri Anayasa 130 ve 2547 sayılı Yükseköğretim Yasasının Ek 2.m.gereği kamu tüzel kişisidir....
Dosya kapsamı itibariyle dinlenen tanıkların beyanları dikkate alındığında, davacının pratisyen hekim olarak hastanede ikamet ettiği, normal mesai saatleri dışında yani 18:00- 08:00 saatleri arasında diğer bir hekim arkadaşı ile birlikte işyerinin niteliği gereği genel tatiller dahil çalıştığı (genel tatillerde çalışma medula sistemi kayıtları ile tespit edilmiştir) anlaşılmaktadır. Her ne kadar anılan süre zarfında iki hekim çalışması olsa da gelen hasta sayısına göre her iki doktorun da çalışabileceği, çalışmadığı sürelerin de çıkacak işi bekleyerek geçen süre olduğundan mesaiden sayılması gerektiği kabul edilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ------- -dayalı tazminat istemine ilişkindir. Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet akdi mahiyetinde olup, Borçlar Kanunu'nun vekalet akdini düzenleyen 386 vd (Yeni TBK 502 vd ) maddeleri uyarınca, vekil vekâlet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur ( TBK.nun 396/1 md.). O nedenle, doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir....
Dava, hekim hatası iddiasına dayalı vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça her ne kadar yerel mahkemece verilen adli yardım taleplerinin reddi kararının usulsüz olduğundan bahisle istinaf isteminde bulunulmuş ise de; yerel mahkemece gerekçeli olarak ve HMK. nun 337/2. maddesi gereği itiraz merciide gösterilerek, itiraz yolu açık olmak üzere verilen 06/06/2022 tarihli karara karşı davacılar vekilince itiraz edilmeksizin kararın kesinleştiği ve bu yöndeki itirazların dairemizce değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır....
ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalıdan 2018 yılında Daf marka 2018 model K068408 motor numaralı, H4EN3 tipli, 38 DK 065 plakalı sıfır çekici satın alınması neticesinde çekicide oluşan maddi zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu iddiasına dayalı, çekicide üretim hatası bulunduğu iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf 23/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, davacı tarafça yapıan 14.750,00 TL tamirat masrafının, araçtan yararlanamayan süre içerisinde emsal araç ikame bedeli 71.400,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiği tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 1.104,74 TL maddi 3.700,00 TL manevi tazminat ile 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığına davacının adının "Hakki" yerine "Hakkı" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; ticari araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamı mevcuttur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2013 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir...
HUKUK DAİRESİ Davacı; adına taşınmaz satın alınması - yatırım yapılması amacıyla (sözlü vekalet sözleşmesi) davalı tarafa para gönderdiği iddiasına dayalı olarak talepte bulunmuş olup; bu haliyle uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
