Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, banka tarafından kredi kartına 31.12.2012 tarihinde geçici ödeme yapıldığı, eldeki davanın ise 28.12.2012 tarihinde açıldığı, bu durumda davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davalı tarafın yargılama masrafı ve vekalet ücretinden HMK 331. maddesine göre sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıya ait kredi kartının davalı tarafından izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hasta ile hekim arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı, tedavi hizmetinin hatalı uygulandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/1091 Esas KARAR NO: 2020/687 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/02/2016 KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ------ tanzim ederek tarifede belirlenen -------- teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, müvekkili ------ hamileliği sürecine ilişkin olarak doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük -----down sendromlu olarak doğduğunu, hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup doktorun yüksek özen borcu altında olduğunu,---- işgöremezlik oranının % 88 olarak tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili küçük ----- iş göremezliğe(bakıcı ücreti dahil) ilişkin maddi tazminat ve ---- manevi tazminat...
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/1091 Esas KARAR NO: 2020/687 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/02/2016 KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ------ tanzim ederek tarifede belirlenen -------- teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, müvekkili ------ hamileliği sürecine ilişkin olarak doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük -----down sendromlu olarak doğduğunu, hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup doktorun yüksek özen borcu altında olduğunu,---- işgöremezlik oranının % 88 olarak tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili küçük ----- iş göremezliğe(bakıcı ücreti dahil) ilişkin maddi tazminat ve ---- manevi tazminat...
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/1091 Esas KARAR NO: 2020/687 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/02/2016 KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ------ tanzim ederek tarifede belirlenen -------- teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, müvekkili ------ hamileliği sürecine ilişkin olarak doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük -----down sendromlu olarak doğduğunu, hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup doktorun yüksek özen borcu altında olduğunu,---- işgöremezlik oranının % 88 olarak tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili küçük ----- iş göremezliğe(bakıcı ücreti dahil) ilişkin maddi tazminat ve ---- manevi tazminat...
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/1091 Esas KARAR NO: 2020/687 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/02/2016 KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ------ tanzim ederek tarifede belirlenen -------- teminat limiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, müvekkili ------ hamileliği sürecine ilişkin olarak doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük -----down sendromlu olarak doğduğunu, hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olup doktorun yüksek özen borcu altında olduğunu,---- işgöremezlik oranının % 88 olarak tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili küçük ----- iş göremezliğe(bakıcı ücreti dahil) ilişkin maddi tazminat ve ---- manevi tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; ticari araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamı mevcuttur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, senede dayalı borcun ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit davası olup, yapılan ödemeler konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Borcun doğumundan sonra yapılan ödemelerin borca mahsuben yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğunu iddia eden davalının iddiasını ispat etmesi gerekeceğinden, mahkemece ispat yükünün tayininde hataya düşülerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; davacının davalı hekim tarafından aslında yapılmaması gereken bir ameliyat geçirdiğini, bu yanlış ameliyat sebebi ile göğsünde şekil bozukluğu ve koltuk altında ameliyat izi bulunduğunu, doktorun gereken özeni göstermediği için görevini gereği gibi yapmadığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep ettiği, davacı hasta ile davalı hekim arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi olduğu, ameliyatın 22.01.2015 tarihinde yapıldığı, davanın 30.09.2020 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle vekalet sözleşmesinden doğan dava konusu alacak için, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/1 maddesinin atfı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147....
