cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde, davacı yüklenicinin işi zamanında teslim etmediğini ve teslim edilen malların ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini, geç ve ayıplı teslimden dolayı kendilerinin masraf yaptığını belirterek meydana gelen zararlar için de maddi tazminat ve şirketinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir.Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerce mahallinde keşif yapılarak işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre davacı yüklenicinin hakettiği işbedeli ve ayıplı ve eksik işlerin giderim bedeli belirlenmiş, mahkemece davacı-karşı davalı yüklenicinin hakettiği iş bedelinden ayıplı ve eksik işlerin giderim bedeli düşülerek asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....

beklenen yararı sağlamadığını, gerek kurulum aşamasında gerekse sonrasında davacı tarafından yapılması gereken testler gereğince yapılmamış, hizmet ayıplı olarak verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilince, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan 34 XX 772 plakalı aracın motor arızası nedeniyle 23.12.2019 tarihinde davalı şirkete bırakıldığı, 30.12.2019 tarihinde aracın davalı tarafından davacıya teslim edildiği ve onarım bedeli olan 17.100,00- TL'nin ödendiği, aracın yeniden arızalanması sebebi ile ayıplı hizmetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/66128 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilince, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan ....plakalı aracın motor arızası nedeniyle 23.12.2019 tarihinde davalı şirkete bırakıldığı, 30.12.2019 tarihinde aracın davalı tarafından davacıya teslim edildiği ve onarım bedeli olan 17.100,00-TL'nin ödendiği, aracın yeniden arızalanması sebebi ile ayıplı hizmetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğü'nün ......Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/909 Esas KARAR NO : 2021/1093 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Çeşme Liman Başkanlığında akdedilmiş 10.08.2020 tarihli, ... belge numaralı Gemi Satış Sözleşmesi (Ek-1) ile davalı şirket tarafından davacı müvekkili şirkete, bağlama limanı Çeşme, bağlama no 2197932 olan ... isimli özel teknenin satışı yapıldığını, söz konusu ... isimli tekne satıştan bir süre sonra arızalanmış ve ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada .... Tüketici ve .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kuru temizleme işinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ayıplı araç satışından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....

-Davacı davasında, davalının inşa ettiği işyerinin eksik ve ayıplı yapıldığını bu nedenle zarara uğradığını belirterek; ayıpların giderilmesi için 200.000,00 TL, ayıplar giderilinceye kadar uğranılan zarar ve işletme faaliyetlerinin aksaması nedeniyle 50.000,00 TL, manevi zararlar için 50.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 300.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak dava 140.000,00 TL üzerinden kısmen kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşa edilen binada sonradan ortaya çıkan ayıpların gizli ayıp olduğu, davacı iş sahibinin süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, belirlenen ayıplı imalât bedelinin 200.000,00 TL'den %70 oranında davalı yüklenicinin sorumlu tutulacağı, proje hataları ve malzemeden kaynaklanan hatalardan yüklenicinin . sorumlu tutulamayacağı açıklanmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan traktör kredisi kullandığını, dava dışı satıcı şirketle davalı bankanın traktörü müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle MK'nun 939/son maddesi uyarınca rehin hakkının doğmadığını, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesi uyarınca davalı bankanın ayıplı hizmetten sorumlu olduğunu, bu arada davalı bankanın taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satıcı firmanın edimini yerine getirmemesinin müvekkili bankayı sorumlu kılmayacağını, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin traktör satımına ilişkin olmayıp davacının Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi kredi kullandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği davanın araçtaki ayıptan kaynaklanmadığı, hasara ilişkin olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....