"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, satın alınan aracın ayıplı çıkmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının taahhüt ettiği hizmetin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu bakımdan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunundan kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle sorumluluk şartlarının oluşmadığı, davalı tarafın uçuşun gecikmesinden kaynaklanan kusurunun bulunmadığı, gecikmenin tamamen uçuş kapısı değişikliğinden ileri geldiği, Sivil Havacılık Yönetmeliğince davalı şirketin gecikmeden kaynaklı kusursuz sorumlu olarak sadece makul ölçüde sıcak ve soğuk içecek servisi yükümlülüğü olduğu, zararın karşılanması yönünde maddi veya manevi tazmini gerektiren bir sorumluluğunun düzenlenmediği, davalının hizmeti haksız fiil kapsamında değerlendirilemediğinden 6098 Sayılı TBK 49 maddesinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün doğmadığı, kusursuz sorumluluk halinin de bulunmadığı, ayrıca davacının annesi ve kendisi adına ayrı ayrı 15.000TL tazminat talebinde bulunmuş olup davacının davada davacı sıfatıyla...

Davalı vekili, davacının ayıplı iplik sattığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek davanın reddini istemiş, karşı dava yolu ile toplam 5.328.44.-YTL.nin mütekabil davacıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Asıl dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine karşı dava ise satılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre satılan ipliklerin ayıplı olmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile 13.254.72.-YTL. asıl alacağa takip tarihi olan 29.3.2006 tarihinden itibaren işleyecek değişen ve değişecek oranlarda reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....

BK’nın 126/IV. maddesinde yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan tüm davaların beş yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu belirtilmiştir. Eldeki davada mahkemenin de kabulünde olduğu gibi işin ayıplı yapıldığı, 22.11.2004 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında alarm sisteminin çalışmaması sonucu ortaya çıkmıştır. Davalı yüklenici şirketin İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazdığı 23.11.2004 tarihli yazıya göre teslim 20.01.2004 tarihinde yapıldığından teslim tarihine göre 27.11.2006 tarihli dava 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmıştır....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargılama sırasında alınan 22.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda araçta ayıp olmadığı belirtilmiş, itiraz üzerine alınan 11.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda aracın ayıplı olduğu belirtilmiş, 14.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda da aracın ayıplı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, alınan raporlar arasında araçta imalattan kaynaklanan ayıbın olup olmadığının belirlenmesine yönelik tespitlerde çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, yeniden konusunda uzman, üçlü teknik bilirkişilerden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; Ayıplı Maldan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Açılan dava ile davacının üretimden kaynaklı ayıplı mal iddiasına dayandığı, üretim hatasından kaynaklı ayıpların üreticiye halefiyet ilişkisinin kendisine tanıdığı haklar ile sınırlı yöneltebileceği, çeşitli Yargıtay ve BAM içtihatlarında da görüleceği üzere 6089 Sayılı TBK göre halefiyetten kaynaklı olarak üretici şirket T8 Tic. Ltd. şirketine Türkiye distrbitörü T4 Ltd. Şirketinin yöneltebileceği haklarla sınırlı olarak ileri sürebileceği, halefiyet ilişkisinin kül halinde sirayet ettiği ve T4 Ltd. Şti'nin tüketici sıfatının bulunmasının mümkün olmadığı, üretimden kaynaklı olarak mülga 4077 Sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu 4. maddesinde açıkca ''İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı... ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/586 Esas KARAR NO : 2023/826 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin davacıya ait tekstil ürünlerini üzerine boya ve baskı yapılması hususunda “...” baskı işinin davalı şirket tarafınca yapılması için anlaştıklarını, ancak davalı şirket tarafından yapılan baskı işi ayıplı olarak yapılmış ve müvekkili şirketin müşterisinin kestiği iade faturası ile söz konusu imalatı iade almak zorunda kalındığını, davalı tarafından yapılan üretimdeki baskı renkleri, müvekkili tarafından açık olarak verilmiş renk kodu olan “...” rengine uygun olmadığından ayıplı malın müvekkiline iade olunduğunu, ayıplı malların tamamının müvekkili şirketin deposunda mahkemece belirlenecek bilirkişiler tarafından...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın aldıkları malzemelerin ayıplı çıkması nedeniyle uğradıkları, 13.688 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu malzemelerdeki bozulmanın hor kullanımından kaynaklandığını, üretiminden kaynaklanan bir kusurun bulunmadığını, bildirerek davanın reddini savunmuştur....

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği satın alınan ürünlerin ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönme hakkını kullanan ve satın alınanı iade yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirketin, bayilik için yaptığı harcamalar, ayıplı malların alım satımı, ayıplı malların iadesi gibi müvekkili şirket tarafından yapılan her türlü giderler ile ayıptan doğan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin talep, dava ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 Euro ve 2.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL ticari itibar kaybı tazminatı ve 100 Euro 5 yıllık ( bayilik sözleşmesinin geçerlilik süresi) kazanç kaybının, 14/02/2019 tarihli bayilik...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hizmetten dolayı manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....