HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1- Davacı-karşı davalının kusur belirlemesi ve maddi-manevi tazminat talebinin reddi ile, davalı-davacının yoksulluk nafakasının miktarına yönelik istinaf isteminin KABULÜ ile, davacı-karşı davalı kadının tedbir-yoksulluk nafakası ile maddi-manevi tazminat talebinin reddine ilişkin "A" bendinin "2 ve 3" nolu alt bentlerinin KALDIRILMASINA, 2- Davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası miktarı ve karşı davada verilen vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- 6100 sayılı HMK'nun 352. maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca; belirlemesine yönelik gerekçedeki hata, boşanmaya neden olan olaylarda davalı-karşı davacının tam kusurlu olduğu şeklinde düzeltilerek; a-Davacı-karşı davalının TMK'nın 174/1 maddesi kapsamında maddi tazminat talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, b-Davacı-karşı davalının manevi...
Bu sebeple asıl davanın kabul edilerek tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına karar vermek gerekmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak boşanma yüzünden beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları zarar gören davacı-davalı erkek lehine 10.000,00 TL maddi tazminata ve 8.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, karşı davanın ise boşanma talebi yönünden reddine karar verilerek, davacı T3 yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı T3 lehine yargılama sırasında takdir edilen 400,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama sırasında çeyiz eşyalarının davalı-davacı T3'ya iade edildiği anlaşılmakla davalı-davacı T3 çeyiz eşyası talebi konusuz kaldığından bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ziynet eşyaları yönünden ise, tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile tanık beyanları itibariyle...
Eşit kusurlu eşin maddi ve manevi tazminat talep hakkı bulunmamaktadır. Davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerekir iken kısmen kabulü hatalı olmuştur. Davalı-karşı davacı kadının, erkek lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara dair istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına yeniden hüküm kurularak davacı-karşı davalının birleşen davadaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, bu doğrultuda davacı-karşı davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir. Bunun yanında davalı-karşı davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinde yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca eşit kusurlu olmaları nedeniyle isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı-karşı davacının kendisi lehine talep ettiği maddi ve manevi tazminatlara dair istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 25/11/2021 tarih, 2020/718 Esas ve 2021/1090 Karar sayılı kararının, maddi ve manevi tazminata ilişkin -3,4- nolu bentlerinin KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca, bu yönlerden YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE, ''-Davacı kadının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Türk Medeni Kanunu’nun 174/1. maddesi uyarınca 25.000,00 TL maddi tazminatın davalı erkekten alınarak, davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacı kadının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Türk Medeni Kanunu’nun 174/2. maddesi uyarınca 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı erkekten alınarak, davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Davacı kadının sair yönlere ilişkin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3- Davacı kadın adli yardımdan yararlandığından alınması gerekli 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına...
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 25/11/2021 tarih, 2020/718 Esas ve 2021/1090 Karar sayılı kararının, maddi ve manevi tazminata ilişkin -3,4- nolu bentlerinin KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca, bu yönlerden YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE, ''-Davacı kadının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Türk Medeni Kanunu’nun 174/1. maddesi uyarınca 25.000,00 TL maddi tazminatın davalı erkekten alınarak, davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacı kadının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Türk Medeni Kanunu’nun 174/2. maddesi uyarınca 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı erkekten alınarak, davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Davacı kadının sair yönlere ilişkin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3- Davacı kadın adli yardımdan yararlandığından alınması gerekli 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Takı Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından yoksulluk nafakasının reddi, maddi tazminat talebine ilişkin hüküm kurulmaması, yargılama gideri yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen manevi tazminat, erkeğin reddedilen karşı boşanma davası, reddedilen tazminat istekleri, ziynet alacağı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.03.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile ilk derece mahkemesi kararını, maddi ve manevi tazminat miktarları, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları, reddedilen ziynet alacağı davası ve bu nedenle hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerine yönelik olarak istinaf etmiştir. Davalı-davacı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi kararını, kusur belirlemesine, kadının boşanma davasının kabul edilmiş olmasına, karşı davanın reddedilmiş olmasına, müvekkili aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlara, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava boşanma ve fer'ileri ile ziynet alacağına ilişkin, karşı dava ise boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı ve Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarları ile reddedilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır....
Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 4-Davacı-karşı davalı kadının ziynet alacağı, gösterdiği delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı halde, kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; boşanma davasının kabulüne, tarafların TMK'nın 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuk Muhammed Ali'nin velayetinin davacı anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuk lehine aylık 450,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile velayeten davacı anneye ödenmesine, müşterek çocuk Ömer Şahin'in yargılama sırasında reşit olması sebebiyle davacının velayet ve iştirak nafakası talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine aylık 600,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 18.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kesinleşme ile birlikte yasal faiz yürütülmesine, ziynet eşyasının iadesi davasının reddine karar verilmiştir....
