Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, 7.080,00-TL maddi tazminatın 11.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin vazgeçme ve sarf-ı nazar nedeniyle reddine; birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, maddi tazminat talebinin sarf-ı nazar etmesi ve vazgeçmesi nedeniyle reddine, 1.500,00-TL manevi tazminatın 11.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..... ...’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ....'nin tüm, davalı ... ..... Şti.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi, 300.250 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacı vekilinin 28.11.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu şekerlere el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine ve şekerlerin iadesine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Muş 1....
ın ise ev hanımı olduğunu, murislerin davacılara maddi ve manevi yardımcı olduklarını, aynı zamanda murislerin hayvancılık işiyle uğraştıklarını, yine bağ bahçe, sera ve bostan işiyle de ilgilendiklerini, davacıların murislerinin vefatı sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 40'ar bin TL olmak üzere 80.000,0 TL manevi tazminat, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 40'ar bin TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 40 ar bin TL olmak üzere 80.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 30'ar bin TL olmak üzere 60.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10'ar bin TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... için kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygun en yüksek avans faizi ile yine davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar...
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ...Ş ile anlaştığı ve maddi tazminat istemlerinin karşılandığı belirtilmekle maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiği, manevi tazminat yönünden davalı işleten şirket yönünden davadan feragat edildiği ve davaya manevi tazminat yönünden diğer davalı ... açısından devam edilmek istendiği yönünde beyanda bulunulduğu, birden fazla davalısı olan maddi ve manevi tazminat istemli davalarda Yargıtay uygulamaları gereği feragatin kabule bağlı olmadığı, davacı tarafın tazminat istemleri karşılandığında diğer davalılara da sirayet edeceği belirtilerek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünü müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir....
in manevi tazminat talebi tamamen reddedilmiş, davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacılar ... ve ... için manevi tazminatlar için 1.500,00 TL vekalet ücretine, ... lehine de maddi tazminat yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmişse de reddedilen manevi tazminat talepleri için davalılar lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, reddedilen maddi tazminat için de eksik vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davalılar lehine reddedilen maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin de her bir reddedilen kısmı için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu ücretin davacılar vekili lehine belirlenen vekalet ücretini geçmemesi gerekir. Yukarıda belirtilen hususlar doğru değil ayrı ayrı bozma nedeni iseler de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'...
Öte yandan, davacılar tarafından, toplam 40.000,00 TL manevi ve 20.000,00 TL maddi tazminat istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında sehven 20.000,00 TL manevi ve 40.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulmuş gibi değerlendirme yapıldığı görüldüğünden bu hususun da düzeltilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada maddi tazminat talepleri yönünden; davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 42.521,54 TL, davacı ... için 1.321,53 TL, davacı ... için 5.228,94 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... . için 20.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; birleştirilen dava yönünden maddi tazminat talepleri yönünden davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerini reddine, davacı ... için 100.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 7.426,34 TL maddi tazminatın davalı ... Müdürlüğünden tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden davacı ......
Mahkemece, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacılardan ...’ın maddi tazminat isteminin kabulüne, davacılardan ...’ın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkillerinin babası olan ...’ın davalı tarafından kasten öldürüldüğünü, ceza yargılaması sonucunda davalının mahkûmiyetine karar verildiğini belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı ile defin masrafları olmak üzere maddi tazminat ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; dava konusu olayın, davacıların desteğinin haksız tahriki etkisi altında meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR Davalı vekiline ait temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 72.070,00TL’dir.Meslek hastalığı nedeniyle davacı işçi için, ıslahla birlikte 57.450,21TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece maddi tazminat talebinin tümüyle kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince 17/12/2020 tarihli kararda, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verimiştir. Karar ilamının, davalı vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraf yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'...
ün diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, olay tarihinde trafik polisi olarak görev yaptığını, hız limitini aştığından bahisle davalılar ... ve ...'ü durdurduklarını, davalıların cezai işlem yapılmasını engellemek için elini tutarak, dava dışı arkadaşı ve kendisini darp ettiklerini, 8 gün iş göremezlik raporu aldığını,haklarında kamu davası açıldığını ve cezalandırıldıklarını belirterek maddi ve manevi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
