A.Ş. yönünden dava tarihi 17/11/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek, davacıya verilmesine, davacı ...'un destekten yoksun kalma talebinin reddine, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kabulü ile; 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... Ltd. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kabulü ile; 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... Ltd. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... Ltd. ve ...'...
Sulh Ceza Mahkemesince 14.02.2013 tarihinde tutuklanmış olduğu, müvekkiller ... ve ...'un çocukları ... 19 yaşında olup kendi geçimini ve ailesinin geçimini temin etmekte olduğu, müteveffanın evin tek oğlu olduğu, ...'in ailesi, büyük maddi ve manevi dayanaklarını, evlatlarını ve geçim kaynaklarını kaybetmiş olduğu, kazaya ve ölümlere sebebiyet veren ... Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada davacı ... için 2330 sayılı yasa kapsamında ödenen nakti tazminat içindeki manevi tazminat miktarının takdir edilecek manevi tazminat tutarını karşıladığından manevi tazminat talebinin reddine, asıl davada ... için 1.000,00 TL, sürekli işgücü kaybı zararı ve 1.000,00 TL, sürekli bakıcıya muhtaçlık zararı talebinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada 1.259.277,58 TL, sürekli işgücü kaybı zararından kaynaklı maddi tazminatın ve sürekli bakıcıya muhtaçlık zararından kaynaklı 263.239,39 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, asıl davada davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıların murisi yaya ...'a çarpması sonucunda murisin vefatı nedeniyle davacı eşi ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve .... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile müteveffa ....'un 05.02.2010 tarihinde resmi nikahlarını yapamadan evlendiklerini, 12.02.2010 tarihinde müteveffa ....'un, içerisinde bulunduğu, davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki araçla ve ...'...
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; maddi tazminat davalarının kabulü, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüyle, davacılar ... için 21.519,82 TL maddi, 7.500,00TL manevi, ... için 5.122,55 TL maddi, 5.000,00TL manevi ve ... için 6.871,55 TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Kargo A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.826,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Kargo A.Ş ve ...'dan alınmasına 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ten alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilerinden ... için 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan sadece ...'ten alınarak müvekkiline ödenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin olay tarihi olan 19/07/2007 tarihinden başlamak üzere yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacıların davasının reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 439,47 TL'nin davalı sigorta şirketlerinden dava tarihi olan 27/08/2012 tarihinden itibaren, diğer davalıdan kaza tarihi olan 27/08/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, C)Davacının davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-A) Davacı ...'un davalılar ..., ....Ltd Şti ve ... aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN-USULDEN REDDİNE, B)Davacının davalılar ..., ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) ve ......
Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı, kusur ve hesap raporlarına dayandırıldığını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin hatalı hükmedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili gerekçeli istinaf dilekçesi ile; işçi emeklisi babaya destekten yoksun kalma tazminatı verilmemesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK 355. Madde düzenlenmesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı T5un maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı T2'un maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
nın kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle 4.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına hükmedildiği ancak bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu , manevi tazminat yönünden anlaşma sağlandığı bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, sulh olunan davalarda vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davalı ... tarafından kararın icraya konularak vekalet ücreti yönünden takip başlattığını ancak istinaf incelemesi sonuçlanmasına kadar tehr-i icra kararı verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
