ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/251 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat -İhtiyati Haciz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından kasten yaralandığını tedavi giderleri ile geçici ve kalıcı maluliyet tazminatları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 tl maddi ile 60.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davalı adına kayıtlı 34 XX 615 plakalı araç kaydı üzerine ve davalının çalıştığı kurum...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davalı ...’ın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 08.08.2015 tarihinde davalı ...’ın işleteni, ...’un sürücüsü ve ... .. A.Ş.ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... .... Şti.nin işleteni, ...’ın sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş.nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın çarpıştıklarını, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olan davacı ...’ın yaralandığını belirterek davacı ... için maddi ve manevi, baba ... için manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece kazaya karışan araç sürücüsü davalı ...'ın %60 oranında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'...
..., ... ve ... aleyhine açılan bakım giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.762,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
..., ..., ..., ... ve ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Maddi tazminat davası yönünden; Davacılar ... ve ...'nın ıslah edilmiş haliyle maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 17.974,53 TL, davacı ... için 19.863,57 TL.'nin olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ...Ş. yönünden faizin temerrüt tarihi olan 04/02/2015 tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'un maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davası yönünden; davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/561 sayılı dosyasında davacılar vekili; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; müteveffanın eşi ... için 10.000,00 TL manevi, 100,00 TL maddi, çocuklarının her biri için 5.000,00 TL manevi, 100,00 TL maddi, annesi ... için 5.000,00 TL manevi, 100,00 TL maddi, babası ... için 5.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ... için de ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminat, 700,00 TL maddi tazminat toplamı: 55.700,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiş, bozma öncesi ıslah dilekçesi ile davacılar Leyla, ..., ..., ... ve ... için artırmış, bozma sonrasında ise davacılar ... ve ... için taleplerini artırmıştır. Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2017 gün ve 2014/21809 E. 2017/6567 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur....
a ödenmesine, mahkemenin birleşen 2018/150 Esas sayılı dosyası üzerinden talep olunan maddi tazminat istemi ile birleşen 2019/47 Esas sayılı dosyası üzerinden talep olunan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların ve davalı belediyenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen davalar ise haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; 1993 doğumlu davacı ...'...
Yargıtay 23 HD'nin 28/12/2015 tarih, 5392/8508 karar sayılı kararında, iş kazalarından doğan maddi ve manevi alacakların sıra cetveli oluşturulmasında işçi alacağı niteliğinde olduğu belirtilmiştir. İİK 206. Maddeye göre, işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önce bir yıl içinde tahakkuk etmiş, ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatlarıdır. Davacı borçlu şirket hakkında 24/06/2020 tarihinde konkordato davası nedeniyle verilen tedbir kararında İİK 206 maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabileceği belirtilmiş olup, dayanak ilamın iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, İİK 206/1 kapsamında olduğu anlaşıldığından mahkemece müdürlük kararı yerinde görülerek şikayetin reddine karar verilmesi hukuken yerindedir....
yaralandığını, 02/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı Erol Yeşilköy'ün kazanın oluşunda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin eşinin ise hiçbir kusur ve kabahatinin bulunmadığını, müvekkilinin yaralandığı ve karnındaki çocuğunu kaybetme riski ve korkusuyla büyük bir travma geçirdiği, müvekkilinin üzerine kayıtlı aracın ise pert olduğu maddi zararın ortaya çıktığı, müvekkilinin yaralanması neticesinde maluliyetten kaynaklı olarak belirli bir süre iş göremediği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maluliyetten kaynaklı maddi tazminat, 9.600 TL araç zararından kaynaklı maddi tazminat ve 10.000 TL'nin manevi tazminat olmak üzere toplamda 20.600,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
B-) KARARIN MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN İNCELENMESİ: Manevi zarar, kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, duyulan acı ve ızdırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade etmekte, fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zarara uğramış olduğu kabul edilmektedir. Manevi tazminat, kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik olmayıp, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi ve manevi huzuru sağlamayı amaçlar....
