Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm harcamaların toplamı 16.058,66 TL olmasına rağmen bilirkişi raporuna istinaden davayı 11.152,58 TL olarak ıslah ettiklerini, bu sebeple maddi tazminat hesaplamasında hata yapıldığını, vekalet ilişkisinin 05/12/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını, 11.152,58TL maddi tazminatın vekalet ilişkisinin sona erdiği 05.12.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, 15.000 TL manevi tazminatın vekalet ilişkisinin sona erdiği 05.12.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
yatırılan peşin ve tamamlama harcı 83.360,54 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 174.618,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan 1.000 TL, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan maktu 5.100 TL olmak üzere toplam 6.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 72,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.634,95 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.634,76 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar...
yatırılan peşin ve tamamlama harcı 83.360,54 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 174.618,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan 1.000 TL, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan maktu 5.100 TL olmak üzere toplam 6.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 72,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.634,95 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.634,76 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar...
yatırılan peşin ve tamamlama harcı 83.360,54 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 174.618,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan 1.000 TL, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan maktu 5.100 TL olmak üzere toplam 6.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 72,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.634,95 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.634,76 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar...
yatırılan peşin ve tamamlama harcı 83.360,54 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 174.618,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan 1.000 TL, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan maktu 5.100 TL olmak üzere toplam 6.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 72,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.634,95 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.634,76 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar...
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı T4 istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davanın davalı T4 yönünden reddine, 2- Davalılar T7 Ve T8 yönünden( karar istinaf edilmemekle kesinleştiğinden) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.0000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Davacının maddi tazminat talebinin reddine, 4- Maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55 TL harcın peşin yatırılan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 170,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 6- Manevi tazminat yönünden davacının yatırmış olduğu 341,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Maddi tazminat yönünden Avukatlık...
belirlenecek maddi tazminat ve müteveffaların mirasçıları için ayrı ayrı 1.000,00'er-TL'den destekten yoksun kalma tazminatının verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından ve davalılar T12 T13 Şirketi vekili tarafından katılma yoluyla istinaf edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dava, davalı avukatın vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasına dayalı 5.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... BAM 3. Hukuk Dairesince, 16.11.2018 tarihli karar ile, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine miktar yönünden kesin olarak karar verilmiş; davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine 29.01.2019 tarihli ek karar ile, dava değerinin 6100 sayılı HMK.'...
Mahkemece maddi tazminat isteminin tüm, manevi tazminat isteminin ise 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, hekimin vekalet görevinden doğan sorumluluğunu gerektiği gibi ifa edememesi nedeniyle doğan zarardan adam çalıştıran sıfatı ile hastanenin sorumluluğuna ilişkindir. 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, amacı, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması da değildir....
