Davacı, davalıların bitişik parselde yaptıkları inşaat nedeniyle 5 katlı binasının kullanılmaz hale geldiğini ve yıkıldığını bu sebeple zarara uğradığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılarca yapılan inşaat çalışması nedeniyle davacıya ait binanın oturulmaz hale gelmesi ve yıktırılması nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmişse de; Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği,fakat malvarlığı zararlarının bu madde kapsamına girmediği,sadece kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına (BK 49) TBK 58.madde hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından, davacı yönünden manevi tazminat koşullarının somut davada oluşmadığı gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş usul ve hukuka aykırı bulunmuştur. Bu nedenle maddi tazminata yönelik mahkemenin kararı maddi tazminat yönünden yerinde bulunmakla buna dair dair davalıların istinaf taleplerinin HMK 353/1b-1.madde gereği ayrı ayrı reddi gerekmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ın destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının ıslah uyarınca kısmen kabulü ile tazminat hesap bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen 02/09/2015 tarihli rapor uyarınca; hesaplanan 47.263,97 TL maddi tazminattan davacı desteğinin ... plakalı motorlu bisiklette, davalı işleten ... tarafından karşılıksız olarak hatır için taşınması sırasında olayın meydana geldiği kabul edilerek 2918 sayılı KTK 87/1, TBK 51/1 (BK 43/1) madde ve bendi uyarınca maddi tazminat miktarından %30 oranında hakkaniyet uyarınca indirim yapılarak sonuç olarak tayin olunan 33.084,78 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılar ..., ... ve ...'...
Ayrıca 22.06.1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı' nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir. Bu durumda TBK' nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kaza ile maluliyete ilişkin rapor, kusur durumları dikkate alınarak, davacının kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının uğradığı manevi zarar nedeni ile, istinaf kararı davacılar ..., ..., ..., ...'nun manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davacı ... manevi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
nin adli tıp raporunda belirlenen durumu, olay tarihi, olay tarihinde davacı küçüğün yaşı ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmelidir. b) Dosya kapsamından, davacıların maddi zararlarının olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulundukları fakat zarara ilişkin herhangi bir belge sunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu durumda; her ne kadar davacılar maddi tazminat isteklerini belgelendirmemişlerse de BK'nın 42. maddesi (TBK 50. maddesi) uyarınca hakkaniyet ölçüsünde ve olayın oluşuna uygun bir maddi tazminata karar verilmesi gerekmektedir. Maddi tazminat isteminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 94.299,76 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekili ile diğer davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2012 gününde verilen dilekçe ile silahla kasten yaralama ve tehdit eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama ve tehdit eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebi açısından davanın kabulüne manevi tazminat talebi açısından ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf sebepleri: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tıbbi malzemelere ilişkin taleplerinin belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığı yönündeki mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, tespit edilmiş maddi tazminat talebine (tıbbi malzemeler ve demirbaşlara yönelik) TBK m. 51/1 gereğince %45 indirime tabi tutulmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, maddi tazminat alacaklarının 99.811,51 TL olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybına ilişkin talebinin eksik hesaplandığını, manevi tazminat talebinin tamamının reddine dair kararın da yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Manevi tazminat bakımından talep, TBK m. 114/2 hükmüne dayanmakla bu hüküm gereğince “Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler,--- sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır.". Dolayısıyla bu atıf gereğince uygulama alanı bulacak hüküm olan TBK m. 58/1 hükmü uyarınca “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat --- bir miktar para ödenmesini isteyebilir." Manevi zarar, malvarlığındaki azalmayı değil, kişilik haklarına ilişkin tecavüz sebebiyle bir kimsenin --- böylece yaşama zevkinde ortaya çıkan azalmayı ifade eder. Borcun gereği gibi ifa edilememesi halinde TBK m.114/2 hükmünün TBK m. 58/1 hükmüne atfı dolayısıyla manevi zararın tazmini talebinde bulunulabilecekse de üzüntünün manevi tazminat gerektirebilmesi için kişilik hakkının ihlali sonucu oluşması gerekir. Dolayısıyla somut olayda üzüntü, ---doğduğundan ve TBK m. 58/1 hükmünde sayılan manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenmelidir....
in elektrik çarpması sonucu yaralanarak %78 oranda malul kaldığı, olayın niteliği itibariyle yapı malikinin sorumluluğu başlığını taşıyan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. maddesindeki kusursuz sorumluluk haline girdiği, davacıya izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, ancak davalının üstüne düşen bakım ve onarım sorumluluğunu yerine getirmediği, davalının sorumluluktan kurtulmak için davacının veya üçüncü bir kişinin kusurunu veya mücbir sebebin varlığını ispat edemediği, netice itibariyle bir kişinin çocuk yaşta hayatını derinden etkileyecek şekilde yaralandığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne, manevi tazminat talebinin tarafların kusur durumları, davacı ...'...
