HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2877 KARAR NO : 2022/753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HOPA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2018/71 ESAS, 2019/146 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Asliye hukuk mahkemesinin 2010/771 esas nolu dosyası ile faydalı masraf, maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açtığını, 2016/48 nolu kararla faydalı masraf talebi kabul edilip diğer talepleri reddedildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından maddi ve manevi tazminat yönünden bozulup tekrar aynı mahkemenin 2018/648 esas, 2020/122 karar nolu ilamı ile maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini bu kararın da Yargıtay 3.Hukuk dairesinin 2020/3100 esas, 2020/6088 karar sayılı ilamı ile onandığını, ve kesinleştiğini buna rağmen mahkemenin maddi ve manevi tazminat yönünden davanın reddine karar vererek vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur....

Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı anne ve baba, adına velayetten dava açtıkları çocuklarının, davalının kasten yaralama eylemi sonucunda ruhsal yönden zarar gördüğünü belirterek, manevi zararlarının ve yapmış oldukları masraflar nedeni ile maddi zararlarının tazminini istemişlerdir. Davalı, çocuğu terbiye etmek amacıyla hareket ettiğini, kötüniyeti olmadığını ve haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, adli tıp raporuna göre çocuğun durumu ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı esas alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; ceza yargılamasında davacıya zorunlu müdafi atanması hususu dikkate alınarak, vekalet ücreti ve adliyeye ulaşım masrafları maddi tazminat olarak talep edilemeyeceğinden ve davacının iddiasını kanıtlayacak delil ve belge sunmadığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....

ın maddi ve manevi, karşı davacı ...'ın maddi tazminat isteklerinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. -/- -2- 2014/17704-2015/14882 TMK'nın 185. maddesine göre, “Evlenmeyle eşler arasında evlilik birliği kurulmuş olur. Eşler birlikte yaşamak, birbirlerine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadırlar.” Aynı Kanun'un 174. maddesine göre de, “Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir.”...

-K A R A R- Davacı vekili; ... vatandaşı olan müvekkilinin tatil amaçlı geldiği Türkiye'de tur gezisi esnasında davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu tek taraflı kazada yaralandığını ve sağ kolunun dirsek üstünden kesildiğini, müvekkilinin çalışamaz duruma geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, işgöremezlik nedeniyle 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kabulüne, 100.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...'...

Davacı vekilinin 01.08.2012 tarihli dilekçesi ile davalılar ...,... ve ... yönünden manevi tazminat hakkı baki kalmak üzere maddi tazminat davasından feragat ettiğini, karşı araç yönünden diğer davalılar olan ..., ... ve ... için maddi ve manevi tazminat davasının devam ettiğini belirtmiş, 21.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de 145.105,42 TL olarak belirlenen zararın davalı ...Ş. tarafından ödedenen tazminatın güncellenmiş değeri 75.766,66 TL nin mahsubu ile 69.338,76 TL nin ... Sigorta ...ve ... hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, ... Sigorta A.Ş. nin tazminat ödemesi yapması üzerine ... Sigorta A.Ş. nin trafik sigortacısı olduğu araçla ilgili olarak iç ilişkide müşterek ve müteselsil sorumlu olan sürücü,malik ve trafik sigortacısı yönünden sadece maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Manevi tazminat talepleri ile karşı aracın sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı yönünden davadan feragat etmemiştir....

Davalı ... vekilince verilen 15/07/2016 tarihli beyan dilekçesinde de davacı taraf ile sulh olunduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, beyan etmiş olduğu, anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 08.02.2016 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması başlıklı belgede, davacı vekili “...dava konusu trafik kazası nedeniyle talep ettiğim maddi tazminattan dolayı tamamen ve kendi iradem ile, sorumlu bulundukları maddi tazminat ve ferileri ile yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ibra ederek konu olaydan kaynaklanan maddi tazminat haklarımdan feragat ederim. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/983 esas sayılı dosyası ve bu dava konusu ile ilgili yapılabilecek her türlü dava ve icra takibi hakkında Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden, sürücü ve işletenden başkaca maddi tazminat talebinde bulunmayacağım.” şeklinde beyanda bulunmuştur....

geldiği yer ve zaman, davalının eylemleri, davacının etkilenme derecesi, hissettiği korku ve tedirginlik ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile somut olayın özellikleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi de göz önüne alındığında uygun ve makul bir miktar olduğunun kabulü ile davacı yararına 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen olay sonucunda oluşan zararın ağırlığına göre karar altına alınan manevi tazminatın eksik kaldığını, mağdurun olay sonucunda ailesinin yaşamış olduğu üzüntü gözönüne alınarak manevi tazminat miktarının az olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir....

KARAR 1-Davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00TL olduğu, davacı vekilinin ıslahla birlikte toplam 45.143,04TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 24/01/2017 tarihli kararda manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 11.000,00TL’ye hükmedildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....