, kanaatine varılmakla davacının maddi ve manevi tazminat davasının davalı T3 T6 T7 bakımından husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, davacının maddi tazminat davasının davalı T4 bakımından KISMEN KABULÜ ile,460,00- TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T4'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının davalı T4 bakımından sübut bulmadığından REDDİNE" karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile maddi tazminat talebi yönünden davacı ... için 9.017,16 TL maddi tazminatın, 01/06/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın 14/10/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1995,59 TL'nin kaza tarihi olan 03/01/2014'ten işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ve Ankara Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat konusunda Gruopama A.Ş.'...
nin ise boynunun iki yerinde kırık oluştuğunu, kaza nedeniyle manevi olarak çok yıprandıklarını beliterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı Selver için 1.000,00 TL maddi, davacı .. için 100,00 TL maddi tazminat ile davacı .. için 50.000,00 TL, davacı Mehmet için 40.000,00 TL ve davacı.. için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacı Mehmet için maddi tazminat talebini atiye bırakmış, davcı ,.. için maddi tazminat talebini 104.345,82 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar Abil ve ... vekili, kazanın davacı tarafın ağır kusuru ile meydana geldiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , bina malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;Davacıların yakını Selman BİNGÖL; 08.11.2018 tarihinde ,davalının maliki bulunduğu deponun çatısının izolasyon işini dava dışı şirket çalışanı olarak yaparken ,şeffaf eternit üzerine basması ile birlikte eternitin kırılması sonucu aşağı düşmesi sonucu ağır yaralanmış ve daha sonra 17 yaşında vefat etmiştir....
Islahın amacı, yargılama süresinde, şekli ve süreye aykırılık sebebi ile ortaya çıkacak maddi hak kayıplarını ortadan kaldırmaktır. Ancak, açık bir irade beyanı ile terk edilen haklar maddi gerçeğin şekle feda edilmesi gibi bir sonuç doğurmadığı için, ıslah konusu olamaz. Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK m. 49) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde (TBK m. 72) de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir....
Şti.’ye ait olup diğer davalı ...’ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve dorsesinin çarpıştığını, davacının yaralandığını, olay nedeni ile tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın araç maliki davalılar için kaza tarihinden, sigorta şirketleri için ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, maddi tazminatın araç maliki davalılar ve davalı ...Ş.'den, manevi tazminatın ise araç maliki davalılar ile ...'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat açısından, 9.238,93 TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Turizm ve San. Ltd. Şti. ve ... Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Mahkemece yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında icra takibinde maddi ve manevi tazminat alacaklarının birlikte takip konusu edildiği ve manevi tazminat alacağı üzerine haciz konulabileceği gözardı edilerek haczedilemezlik şikayetinin manevi tazminat alacağı yönünden de kabulü doğru değildir. SONUÇ : Haciz alacaklısı ...Bankası A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmekle, maddi tazmınat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, keza, davacıların ebeveyn oldukları çocuklarını erken yaşta kaybetmeleri nedeniyle büyük üzüntü ve eleme düçar oldukları bu nedenle TBK 56.maddesi gereğince manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu, davalıların bu tazminattan da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmekle, davacılara daha öncesinde bu olay nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, önceki hükmün aynen tesisi ile maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminatın kabulüne dair tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. '' şeklindeki gerekçe ile davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir....
a-Dosya kapsamından; yargılama sırasında davacının dava konusu olay nedeni ile yaralanmadığını keza maddi tazminat talebinin de bulunmadığını beyan ettiği, bu şekildeki beyan yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince talep sonucunun daraltılması mahiyetinde olup, feragat niteliğinde olduğundan davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olduğu; ancak hüküm kısmında, bu hususun eksik bırakılarak kabul veya redde ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b-Gerek Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi (TBK 56), gerekse 49. maddesi (TBK 58) hükümlerine göre, hakimin manevi zarar adı ile hak sahibine vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, belirlenecek manevi zararın tutarını özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
