DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarih ve 2021/239 E. - 2021/849 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkiline ait tescilli markaya yönelik tecavüz nedeniyle müvekkili Şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesini, verilecek hükmün Türkiye çapında en yüksek 3 gazetede 2'şer hafta ara ile iki defa yayınlanmasını ve taklit ürünlerin toplatılarak taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir....
reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekilinin faiz başlangıç tarihi ve manevi tazminat miktarı yönünden, davalılar vekilinin ise, zaman aşımı, görev, vekalet ücreti ve davanın kabulü yönünden kararın kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurduğu, mahkemece davacıların manevi, ruhi ve ahlaki değerlerinin tahrip olduğu sabit olduğu, dinlenilen somut ve samimi tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile belirlenmiş, davacıların manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamak amacıyla tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi gereğince davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır....
K.. tarafından oryantosyon ve bilgilendirme toplantısı yapılmadan görevlendirmenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; dava konusu eylemin davalı tarafından taksirle gerçekleştirilmiş olması, olayın gece saatlerinde meydana gelmesi, Ü..K.. tarafından G.. Y..kadro görevinin gerektirmediği halde pusu görevi ile görevlendirilmesi ve göreve çıkılmadan önce görevin özelliklerine uygun olarak korucularla bir bilgilendirme toplantısı yapılmamış olması hususları da nazara alınarak ve davacı İdare'nin de bölüşük kusurunun varlığı kabul edilerek 818 Sayılı B..'nun 43. ve 44. maddesi (6098 Sayılı TBK m. 51 ve 52. maddesi) uyarınca tazminat miktarından uygun bir indirim yapılması gerekir. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava tarihi : 17.08.2012 Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.524,27 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Maddi tazminat hesabında hafta sonu, resmi ve dini bayram günleri tatilleri nedeniyle indirim yapılmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır....
Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır....
Ancak, manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. ve TBK 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir. Şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için 818 sayılı BK 49. (TBK 58) maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır. (Bkz. Prof Dr....
ın teknik sorumlusu ve ...'nın ise işleten davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olması nedeni ile tam kusurlu olduklarını ileri sürerek; davacı ... için 200.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 200.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 100.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah ile maddi tazminat taleplerini artırmışlardır. Davalılar, kusurlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
nın yaralanması olayı ile ilgili olarak müvekkil kuruma yüklenecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, davacının yaralanması olayının yıldırım düşmesi nedeniyle enerji taşıyan nakil hattının izolatörden boşalması sonucu gerçekleştiği hususunun kuvvetli bir ihtimal olarak ortaya çıktığını, beklenmeyen hal nedeni ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. Mahkemece,maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 164.704,36.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıların yol ve konaklama tazminatı taleplerinin reddine,davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 90.000,00.-TL manevi tazminatın 11/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,davacılar ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00....
dairemizce yapılan incelemede, her bir tutuklama dönemi için ayrı ayrı manevi tazminat miktarları belirlenip, belirlenen her bir tazminat miktarına ilişkin olduğu tutuklama tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, bozmadan önceki maddi tazminat miktarının davalı ... lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden ve faizli şekilde hesaplanan maddi tazminata ikinci kez faiz yürütülerek davacı lehine hatalı ve fazla maddi tazminat hükmedilmesi, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 5.852,25 TL maddi tazminatın 23.09.1997 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın 23.09.1997 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın 06.01.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın 13.06.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın 30.06.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak...
maddi tazminat talebini 28.000 TL’ye çıkarmıştır....
