"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı.... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz ve kişilik haklarının ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız ihtiyati ve fiili haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece; davacılardan ... ile davalının 1978 yılından beri gayriresmi birliktelik yaşadıkları, bu birliktelik sırasında davacılardan ...’in davalının şiddetine maruz kaldığı bu şekilde adı geçen davacının kişilik haklarına saldırının gerçekleştiği, ancak maddi tazminat isteminin ispatlanamadığı, diğer davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturan eyleme maruz kaldıklarının ispat edilemediği gerekçesiyle davacılardan ...’in manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. TBK 58. maddesi hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 20/10/2003 günlü dilekçenin kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı, davalı kurumun olağan denetimler sonucu kendi görevlilerinin düzenlediği tutanaklara dayanarak görevini yaptığı ve şikayette bulunduğu, davacının Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verilmiş olmasının davalının şikayet dilekçesine davacının kişilik haklarına saldırı niteliğini yüklemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın 28/05/2004 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının yerinde görülmeyen manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/01/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ... aleyhine 18/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 02/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Grup İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davacının, 2004-2008 tarihleri arasında davalıların avukatlığını yaptığını, davalıların, davacı hakkında hem Cumhuriyet Başsavcılığına hem de İstanbul Barosuna davacıyı şikayet ettiklerini, ......
Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... ve ... AŞ tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, 10.04.2001 gününde ...’ adındaki televizyon kanalında yayınlanan “...” programında, konuşma ve görüntülerinin izinsiz kaydedilerek yayınlanması nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir. Yerel mahkemenin istemin reddine ilişkin olarak verilen ilk karar, gizli görüntü ve konuşmaların kaydedilmesi ve yayınlanmasının özel yaşama ve kişilik haklarına saldırı oluşturacağı, Borçlar Yasası’nın 49. maddesi de gözetilerek davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, yerel mahkemece bozmaya uyularak davacı yararına manevi tazminat takdir edilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir....
KARŞI OY YAZISI Dava; kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Yerel mahkemece; davalının Niğde'de yaptığı konuşmada söylediği bazı sözlerin eleştiri sınırlarını aşarak davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....
(TBK 58) maddesine göre kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın (muarazanın giderilmesi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı) reddine karar verilmiştir....
K.. aleyhine 05/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin reddine dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisi ile evli olduğunu bildiği halde dava dışı eşi ile birlikte olduğunu, davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğunu iddia ederek, uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
