"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi ve tazminat ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muarazanın giderilmesi ve tazminat davasının reddine dair Yeşilyurt/Malatya Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.02.2011 gün ve 107/41 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2006 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; muarazanın giderilmesi davasının husumet yönünden reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 04.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Hüküm altına alınan miktar itibariyle karar kesin olarak verildiğinden davalının temyiz isteminin reddine, Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile temyiz edenin sıfatına göre davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muarazanın Önlenmesi - Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm dernek asil üyeliğinin tespiti, buna yönelik muarazanın giderilmesi ve manevi tazminat istemine istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2009...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muarazanın men'i ve 1000 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, muarazanın men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece üst kattan su sızması nedeniyle davacı evindeki hasar yönünden tazminata hükmolunmuş, muarazanın giderilmesi istemi ve bedeli hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin Geçerliliğinin Tespiti, Muarazanın Giderilmesi, Müdahalenin Önlenmesi, Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, dava dilekçesinde muarazanın men’i ile birlikte 100.000,00 YTL manevi tazminat talebinde bulunup bu miktar üzerinden harç yatırmış ise de, ilk celseden önce manevi tazminat talebinden, dava sonra da tüm davasından feragat ettiğini bildirmiş, Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3 maddesi gereğince manevi tazminat davasının tümden reddi halinde maktu ücreti 2007/14406-2008/3605 vekalete hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretinin tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin ve muarazanın men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı ... Encümenliğinin 16.03.1995 günlü ecrimisil yolu ile kiralama ilişkisine dayalı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 19.10.2005 tarihinde açılan davada dava değeri olarak 4.800.00 YTL gösterilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/630 ESAS-2020/260 KARAR DAVA KONUSU : MUARAZANIN GİDERİLMESİ-TAZMİNAT KARAR : Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisiyle dava dışı kardeşi ... ve davalı ...’ın eşi olan ... arasında harici taksim yapılarak, muristen kalan mirasın paylaşıldığını, kendisinin mirastan az hisse aldığını, nedeninin ise, “... Römork Ticaret”.in patentinin ve telefonunun kendisine verileceğinin taahhüt edilmesi olduğunu, ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini öne sürerek, muarazanın giderilmesi, bu patent ve telefonun kendisi adına tespitini, bu talebin kabul edilmemesi halinde 6.000.000.000 Tl. fark bedeliyle, patent ve telefonun değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Somut olayda davacı, paylı mülkiyete tabi olan taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini, davacıların satın aldığı paya isabet eden bölümün önceki malik ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca davalının kullanımında olduğu, kira sözleşmesinde taşınmazın tahliye edileceğinin düzenlendiğini buna rağmen tahliye edilmediğini iddia ederek taşınmaz üzerindeki muarazanın giderilmesi ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesi ilişkin olup, davacılar ile davalı arasında yapılmış bir kira 2013/7762 2013/12588 sözleşmesi bulunmaması ve talebin tahliye isteminin yanısıra muarazanın giderilmesi istemini de içerdiği anlaşıldığından görev hususu alacak miktarına göre belirlenecektir. Her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri belirtilmemişse bile dava tarihinde geçerli günün ekonomik koşulları ve paranın alım gücü değerlendirildiğinde uyuşmazlığın Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
