İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları ve bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın Konya ili Kulu ilçesi Yeni Mahalle 50 ada 39 parsel sayılı taşınmaz için davalının vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasından ve Kulu Noterliğinin 30/06/2015 tarih ve 4414 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aykırı ve kötü niyetli olarak ifasından doğan tazminat alacağı talepli açıldığı, davacı T1 ve davalılardan T5 arasında Kulu Noterliği huzurunda 30/06/2015 tarih ve 4414 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı ve davacı T1 adına vekaleten davalılardan T3 sözleşmeyi imzaladığı, dosyada tanıkların dinlendiği ve taşınmaz başında ayrı tarihlerde 2 kez keşfin yapıldığı, 2. kez yapılan keşifte alınan 27/07/2020 havale tarihli ortak bilirkişi raporunda başlangıçta tek parsel iken zemin +3 normal kat yapılabileceği ilk tapu alanının 645,44 m2 olduğu, kullanılabilir...
ün inşaat ve gayrimenkul sektöründe yaklaşık 40 yıllık tecrübe sahibi olan ve inşaat sektöründe tanınan, özellikle ..., ..., ... ve çevresinde son zamanlarda devam eden kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı inşaat yapımında uzman olan bir kişi olduğunu, bu nedenle de davalılardan ... Şirketi'nin kendisi ile davaya konu sözleşmeyi imzalandığını, davalılardan ... A. Ş.'nin, 18 Temmuz 2014 tarihinde, müvekkili tarafından müteahhite sağlanmaya başlayan müşavirlik hizmetine binaen tescil edilerek faaliyete geçmiş ve halen faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, diğer davalı ...'nun ise Davalı şirket ...'nun ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ve şirketi her hususta temsile yetkili imza yetkilisi olduğunu, müvekkili tarafından müteahhit davalılara verilmiş ve verilecek olan danışmanlık hizmetine karşılık alınacak bedel ve tarafların hak ve yükümlülüklerini belirlemek üzere ......
ün inşaat ve gayrimenkul sektöründe yaklaşık 40 yıllık tecrübe sahibi olan ve inşaat sektöründe tanınan, özellikle ..., ..., ... ve çevresinde son zamanlarda devam eden kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı inşaat yapımında uzman olan bir kişi olduğunu, bu nedenle de davalılardan ... Şirketi'nin kendisi ile davaya konu sözleşmeyi imzalandığını, davalılardan ... A. Ş.'nin, 18 Temmuz 2014 tarihinde, müvekkili tarafından müteahhite sağlanmaya başlayan müşavirlik hizmetine binaen tescil edilerek faaliyete geçmiş ve halen faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, diğer davalı ...'nun ise Davalı şirket ...'nun ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ve şirketi her hususta temsile yetkili imza yetkilisi olduğunu, müvekkili tarafından müteahhit davalılara verilmiş ve verilecek olan danışmanlık hizmetine karşılık alınacak bedel ve tarafların hak ve yükümlülüklerini belirlemek üzere ......
ün inşaat ve gayrimenkul sektöründe yaklaşık 40 yıllık tecrübe sahibi olan ve inşaat sektöründe tanınan, özellikle ..., ..., ... ve çevresinde son zamanlarda devam eden kentsel dönüşüm kapsamında kat karşılığı inşaat yapımında uzman olan bir kişi olduğunu, bu nedenle de davalılardan ... Şirketi'nin kendisi ile davaya konu sözleşmeyi imzalandığını, davalılardan ... A. Ş.'nin, 18 Temmuz 2014 tarihinde, müvekkili tarafından müteahhite sağlanmaya başlayan müşavirlik hizmetine binaen tescil edilerek faaliyete geçmiş ve halen faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, diğer davalı ...'nun ise Davalı şirket ...'nun ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ve şirketi her hususta temsile yetkili imza yetkilisi olduğunu, müvekkili tarafından müteahhit davalılara verilmiş ve verilecek olan danışmanlık hizmetine karşılık alınacak bedel ve tarafların hak ve yükümlülüklerini belirlemek üzere ......
Bilindiği gibi eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, diğer bir ifadeyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli-karma bir sözleşmedir. Başka bir anlatımla yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. 22. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle ortaya çıkan kira kaybı tazminat davasıdır. Mersin 9. Noterliğinin 04/10/2016 tarih ve 28129 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre ; arsa sahibi T1 ile yüklenici Site İnşaat Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. (İsmini değiştirerek Güler T4 Tic. A....
KARAR A)Davacı İstemi; Davacı vekili dava dilekçesi ile; iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahipleri davacıların maddi ve manevi zararlarının giderilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabı; Davalı ... ...... vekili cevap dilekçesi ile; davalı müvekkili ...'nın sahibi bulunduğu ...... ili Merkez ilçesi ...... Mahallesi 4. ...... Kredi Sokak 14 pafta, 61 ada ve 285 parsel nolu taşınmazın, ...... 4. Noterliğinin 04.03.2005 tarih 02295 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi işlemi ile kat karşılığı inşaat yapma işini tamamen diğer davalılardan müteahhit ... ve dava dışı müteahhit......'a anahtar teslimi suretiyle devrettiğini ve bu nedenle müvekkilli ...'nın işveren olmadığından, davacıların murisinin geçirdiği iş kazası nedeniyle sorumlu olmadığını, iş kazasının meydana geldiği inşaat işinde ...... ......'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 23.02.2005 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan iş kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan geç teslimden doğan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ekini oluşturan teknik şartlar ile "inşaat ruhsatı alındıktan sonra binanın bir yıl içinde teslim edileceği " kabul edilmiştir. İnşaat ruhsatının 26.01.2009 tarihinde alındığı tarafların kabulündedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, bodrum kat sayısının bir kat artırılması nedeniyle inşaatın teslim süresine 5 aylık ilave süre eklenmiştir. Yüklenici davalı tarafından cevap dilekçesinde, ikinci bodrum katın inşası nedeniyle teslim tarihinde 4 aylık bir gecikme olduğu kabul edilmiştir....
İlk derece mahkemesince, " ....Davacı taraf kendisine HMK 140/5 gereğince verilen yasal süre içerisinde davasını dayandırdığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin bilgileri sunmamış, talebi üzerine belediyeye ve ilgili tapu müdürlüklerine davalının akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin bildirilmesi için yazılan müzekkere cevaplarına bila ikmal yanıt verilmiş, bilahare davacı vekili, 27/03/2019 tarihli 7. Celseden sonra sunduğu beyan dilekçesi ile bildirdiği kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili yerden celbini istemiş, davalı taraf yasal süreden sonra sunulan delilin celbine muvafakatleri olmadığını beyan etmiştir. Davalının bu itirazı yerinde..." olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacının delil olarak bildirdiği kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin bilgileri süresinde sunamamış olması nedeniyle davanın HMK.'...
