- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 30.11.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin bu sözleşme gereğince kendisine düşen yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirmesine rağmen davalı tarafın davacı şirkete devretmesi gereken 1 nolu daireyi devretmediğini ileri sürerek 1 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinde düzenlenen 24.01.1995 tarihli ve 04645 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu ... İli, ... İlçesi ... Mah. 16776 ada 1 parsel 1. blok 2. kat 5 nolu bağımsız bölümün dava dışı yükenici ... Konut Yapı Kooperatifine düşen dairelerden olduğu, yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifinin davacıya karşı, aralarında iş bu dava konusu dairenin de bulunduğu taşınmazlar hakkında sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesi nedenine dayalı olarak ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/1471 E sayılı dosyası ile açtığı tapu iptal ve tescil davasının halen derdest bulunduğu, bu yönü ile davacı ve dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta ve geçerli olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil ve menfi zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı veklince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Feshi istenilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aradan geçen uzun yıllara rağmen taşınmazına kavuşamadığını, bunun da müvekkilinin maddi ve manevi zarara yol açtığını, yıllardır müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak yıprandığını, müvekkilinin başını sokacağı bir evin hayalini kurarken bir eve sahip olamayıp parasının da gittirdiğini, yıllarca elem acı ve keder duyduğunu, müvekkilinni manevi olarak son derece yıprandığını, bu sebeple manevi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmede cezai şart hükmü yer almakta olup buna göre cezai şartın ödenmesinni gerekli olduğunu, gecikmeden ötürü uğramış olduğu maddi zararın da cezai şart kapsamında olduğundan bu maddi zararların da işleyecek avans faizi ile giderilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davalılara ödenen bedelllerin ödeme tarihlerinden başlayarak işleyecek...
Blok 9. kat 20 no'lu, ... no'lu ve ... 9. kat 20 no'lu daireleri satın aldığını, ancak geçen süre içerisinde müteahhit ve belediye arasında çıkan uyuşmazlıklar neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin dışında gelişen bu durumlar nedeniyle bedelinin tamamını ödediği dairelerin kat irtifak tapusunun davalı ... üzerinde kaldığını beyan ederek dava konusu dairelerin davalı adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde yargılama sırasında yapılacak keşif sonucunda bulunacak rayiç değerinin ... ile davalı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, bu olay nedeni ile müvekkilinin uğradığı menfi ve müspet zarar ve fazlaya ilişkin haklarının da saklı tutulmasını istemiştir. Davalı vekili, iflas kararı verilen ... ... İnş. San. ve Tic....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı ... arasında, Zonguldak, ..., 273 ada 36 ve 37 parseller için 23.1.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince taşınmazın devrinin ...'ye yapıldığını, ancak davalı ...'ın borçlarını ödeyemediği için tanıdığı diğer davalı ...'nın sahibi ve yetkilisi olduğu .... San. Ltd. Şirketinin icra yoluyla gerçekleşen satışa girmesini ve taşınmazı ederinin çok altında almasını sağladığını, taşınmazın mülkiyetinin bu şekilde yolsuz olarak davalı şirkete intikal ettiğini, davalıların kendi aralarda yaptığı anlaşmaya göre, ...'...
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle kural olarak geçersiz olması söz konusu ise de, sözleşmedeki yüklenici ediminin ağırlıklı bir şekilde yerine getirilmesi halinde arsa sahibi tarafından sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi TMK.'nın 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına uygun düşmeyecektir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Asıl dosya davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kayseri 8. noterliğinin 60600 yevmiye numaralı 19.12.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi bakımından; birleştirme-parzelizasyon şartı, taşınmazın hisseli oluşu, erteleyici şart, taşınmazın imar durumu, başlangıçtaki ve sonraki imkansızlık gibi hususlar dikkate alındığında taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imkansızlık nedeniyle kesin olarak hükümsüz olduğunun sabit olduğunu, bu durumdaki kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, diğer komşu parsellerin Melikgazi Belediyesi ile birleştirme ve arsa mübadelesi yapılarak tek parsel haline getirilme işlemi gerçekleştirilemediği için inşaate başlanılamadığını, bu hususun müvekkil şirketle ilgili bir işlem olmayıp davacı, diğer komşu parseller, diğer komşu parsellerin malikleri ve Melikgazi Belediyesiyle ilgili olduğunu, taraflar arasında ki sözleşmenin, diğer parsellerin malikleri olan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2020/573 ESAS, 2022/225 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Taraflar Arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Gereğince Kira Kaybı ve Eksik İşlerin Tamamlanması İçin Gereken Bedelin Tazmininden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri ve davalılardan ... vekili, ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar arsa sahiplerinin müvekkili ile imzaladığı 29.04.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini 13.05.2010 tarihli ihtarnameyle feshettiklerini, sözleşme için yapılan masraflardan dolayı zararının olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın sözleşmenin düzenleme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini maddi tazminat yönünden 37.938,50 TL arttırmıştır....
