Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay’ın kökleşmiş uygulamasına göre, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Borçlar Kanunu’nun 162 ve sonraki maddelerinde düzenlenen “alacağın temliki” hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını (bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteme hakkını) üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır....

Noterliği'nin 21.07.2016 tarihli 11241 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yana yalnızca 5. kattan 120 m2 daire verileceği hususunda anlaşma sağlandığını, Zonguldak 2....

Ahmet Fakılı Mevkiinde kâin tapunun P31 631 C Pafta 2420 parsel numarasında kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın işbu dava konusu taşınmaz üzerinde inşaat faaliyeti yürütmek istediğini, bu doğrultuda vekili ve aynı zamanda oğlu Ali Yıldırım kanalıyla müvekkili ile irtibata geçtiğini, mutabakat sonucu davalı ile kat karşılığı inşaat sözsleşmesinin ön sözleşmesi niteliğinde sözleşme akdedildiğini, anılan ön sözleşme kapsamında; taraflara karşılıklı olarak yükümlülükler yüklendiğini, müvekkilinin tarafların mutabık kaldığı doğrultuda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı inancı ile ön sözleşmede belirlenen yükümlülükleri layıkı ile yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında imzalanacak kat karşılığı inşaat sözleşmesine hazır hale getirmek üzere taşınmazda dolgu, hafriyat ve birçok masraf gerektirecek işlem yaptığını, sözleşme kapsamında üzerine düşen diğer tüm yükümlülükleri de yerine getirdiğini, ancak davalının bir süre sonra...

Şti ile yeni bir sözleşme yapılarak devredildiğini, sözleşme neticesinde T1 kat kaşılığı inşaat sözleşemisin ve bu sözleşmenin konusu olan ada ve parsellerdeki binaların yapım işini ''Gayrimenkul Paylarının satış vaadi karşılığı inşaat sözleşmesi'' ve ''satış vaadi daire karşılığı yapılan sözleşmelere ek sözleşme'' başlığı altındaki sözleşmelerle davalılar Zeynel Yıldız, Mehmet Kepir ve davalıların sahibi olduğu T3 İnş. Taah. Teks. Mob. Dek. T3 Ltd. Şti.'ne devrettiğini, bu sözleşmeler gereğince sözleşmede ve mahal listede belirtilen nitelik ve niceliklerde eseri inşa etme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak yüklenici firma T3 Teks. Mob. Dek. T3 Ltd. Şti.'...

, İslam Özdemir’in inşaatı tamamlamaması ve ortadan da kaybolması üzerine müvekkili tarafından mahkemeye başvurulduğunu ve İslam Özdemir ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi talebiyle dava açıldığını, Didim 2....

- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan 19.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa üzerine iki blok halinde her katta altı daire olacak şekilde otuz daire yapılacağı ve müvekkiline inşaattan iki daire verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen, davalının blokları iki kat fazla yapmak suretiyle oniki adet daha fazla daire elde ettiğini, bunun karşılığında müvekkiline herhangi ödeme yapmadığını, daireleri oturulur vaziyette teslim etmediğini, müvekkilinin deprem bölgesi olan ilçede beş katlı binada oturacağını düşünürken yedi katlı bir binada oturması sebebiyle mağdur olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL manevi, 9.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olaya gelince; davacı davalı yüklenici şirkettin diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden bağımsız bölüm almış ve dava dilekçesinde ödemiş olduğu konut bedelinin sözleşme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ile davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin İst. Anadolu 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile geriye etkili olarak feshedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz davacıya teslim de edilmemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşmesinin feshi sonucu davacıya temlik edebileceği bir hak kazanmadığı anlaşılmakla mülkiyetin nakline yönelik istemin reddi dosya kapsamı ve yasal mevzuata uygun görülmüştür....

Her ne kadar davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshine karar verilmiş ise de, bu durum davalı ...'in davacıya olan sorumluluklarını ortadan kaldırır nitelikte değildir. Öyle olunca mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleştiği 08.04.2008 tarihindeki rayiç bedeli belirlenip bu bedele hükmedilmelidir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde rayiç değer yerine ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan hesaplamaya dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

, davalı arsa sahibi ile davalı Eval İnşaat arasındaki sözleşmenin davalı arsa sahibi tarafından feshinin, ilgili sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, arsa sahibinin vaktinden önce Eval İnşaat adına kat irtifakı tapusu çıkardığı gibi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı bile olmayan ve kat irtifakı tapusunun çıkarılmaması gereken Kotaş Konut adına da kat irtifakı tapusu çıkardığını, bunların hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerine teslim ve tescil edilmesi gereken dairenin kat irtifakı tapusunun öncelikle muvazaalı olarak T6 tarafından Eval İnşaat’ın iştiraki Kotaş Konut adına çıkarıldığını, (yolsuz tescil), Kotaş Konut tarafından da yetkilisi Erol Hançer aracılığıyla T6 tarafından inşaatı tamamlaması için anlaşılan Hayatpark Gayrimenkul’ün kurucusu T5 (yolsuz tescil) muvazaalı olarak devredildiğini, müvekkillerinin tapu iptal ve tescil taleplerinin kabul edilmemesi ihtimaline binaen, işbu dava terditli olarak açıldığını ve bu ihtimale binaen müvekkillerinin alacağı tüm davalılardan...

CEVAP: Davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde bahsettiği sözleşmeyi ve müvekkillerinin murisi ...'ın imzasını kabul etmediklerini, müvekkillerinin murisinin imzasına havi ve noter huzurunda yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden başka bir sözleşme bulunmadığını, ...'ın son döneminde yaşlılık ve sağlık sorunları nedeniyle hiçbir işlem yapabilecek hukuki kudrette olmadığı gibi hiçbir yere imza atmadığını, taraflar arasında ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nosu ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği müvekkiline ait ... ... Ada ... Parsel 'de ...,...,...,......