Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalı-karşı davacının, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müteahhit olarak arsa sahipleri ile yaptıkları gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden taşınmazı davacıya satmış olup, taraflar arasında yapılan bu sözleşme noter tarafından kanuni geçerlilik şartlarına uygun olarak düzenlenmiş geçerli bir sözleşmedir. Dava, davalı tarafından davacıya satılan, ancak kaçak olan ve tapuda devredilmeyen daireye, davacı tarafından yapılan inşaat masrafları, kira kaybı, maddi ve manevi tazminat ile bağımsız bölümün değerinin ödetilmesi istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi gereğince istisnalar hariç tüm yapılar yerel idareden alınacak izne uygun tasdikli projesi doğrultusunda inşa edilmek zorunda olup, ruhsatsız ve kaçak yapılar, aynı Yasa'nın 32. maddesi uyarınca yıktırılır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce resen gözetilir....

KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 60 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı 0... İnş. Tic. Yay. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava, muarazanın önlenmesi ile tapu kayıtlarındaki "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şerhinin" terkini (kaldırılması), karşı dava ise, fesih nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı ve karşı davacı yüklenici temyiz etmiştir. Yanlar arasında Ankara Onbirinci Noterliği'nde düzenleme şeklinde 11.09.2001 ve 09.10.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri düzenlenmiştir....

S.2 tazminata esas unsurların ve gerekçelerin ve delillerin ve zarar kalemlerinin ileri sürülmemesi, bir başka deyişle maddi zararın somut olarak ortaya konup ispat edilememesi nedeniyle maddi tazminata ilişkin taleplerin reddine yine şartların oluşmamış olması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat taleplerine ilişkindir. 1-13.08.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde......imzasının bulunduğu arsa sahibi olduğu ancak davacı veya davalı olarak davada yer almadığı görülmüştür. MK'nın 692. maddesi uyarınca taşınmazın esaslı unsurlarında bir işlem yapılacak olması halinde tüm maliklerin birlikte hareket etmeleri zorunludur. Bu nedenle sözleşmenin feshini sözleşmede imzası bulunan tüm taraflar birlikte istemek durumundadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/225 Esas, 2021/128 numaralı kararının istinaf incelemesinin duruşmalı olarak incelenmesi neticesinde kaldırılmasını, itirazlarının ve beyanlarının değerlendirilerek talepleri doğrultusunda karar verilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenle fesih talebinin kabul edilmesini, müvekkili şirketin kusuru bulunmamasına karşın oluşan tüm maddi ve manevi hak kayıplarının telafi edilmesini, davalarının kabulü ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâl tescil ve kira gelir kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sözleşmenin feshi halinde müsbet zarar kapsamında olan gecikme tazminatı istenemeyeceğinden maddi tazminat isteminin reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında 04.05.1990...

nin yapımcılığında hayata geçirildiğini, bu anlamda Meram Belediyesi ile Boytaş A.Ş'nin mülkiyeti Meram Belediyesine ait Konya ili Meram İlçesi Kozağaç Mahallesi 27108 ada 1 parselde bulunan arsanın üzerine 512 konutluk "Meram Belediyesi Kozağaç Gedavet Konutları" isimli bir projenin hayata geçirilmesi konusunda kendi aralarında anlaşarak Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzaladıklarını ve inşaat ruhsatını da davalı ......

Asıl davada davacı, tapu iptâli ve tescil istemleriyle, 50.000,00 TL ceza koşulu alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bozma ilamı sonrası birleşen davada, davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile aralarında imzalanmış olan 30.11.1995 Tarih 813 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin edimini ifa etmemiş olması nedeniyle geriye etkili olarak feshini talep etmiştir....

in imara aykırı yapı meydana getirmesi nedeniyle zarara uğradıkları, bu nedenle aynı zamanda gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, yüklenici olan ... taşınmaz üzerinde kişisel hak kazanabilmesi ve bu hakkını da üçüncü kişi konumundaki davacılara temlik edebilmesi için edimlerini sözleşme ve yasalara uygun şekilde yerine getirmesi gerektiği, ancak imara aykırı yapı nedeniyle bu hakkı kazanamadığı için davacılara yaptığı devrin geçersiz olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğu, davacıların oluşan zararlarının tek hasmının kendilerine geçersiz temlik işlemi yapan müteahhit ... olduğu, davalı ...'...

Dosya içerisindeki 13.04.2004 tarihli noter tarafından düzenlenen "gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi"ni yüklenici sıfatıyla ... imzalamış olup 08.05.2006 tarihli temlik sözleşmesindeki satıcı ...'ün bu sözleşmenin (inşaat sözleşmesinin) tarafı olmadığı açıktır. Yüklenici ...'ün temlik sözleşmesine muvafakatının bulunup bulunmadığının yani temlik sözleşmesinin tarafı olan ...'ün yüklenici ...'ü temsilen hareket edip etmediğinin belirlenebilmesi için dayanak inşaat sözleşmesinin tarafı ve yüklenicisi olan ...'ün davada yer alması zorunludur. Bu durumda mahkemece, zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle ...'ün usulüne uygun olarak davaya dahili ile taraf teşkili sağlanmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanarak incelenmeli ve davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa malikine verilmesi gereken bağımsız bölümün tespiti ve teslimi ile sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan kira yardığı ve teslimde gecikme nedeniyle sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Kat (arsa payı) karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser sözleşmesinin bir türü olup TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural olarak yüklenici yapacağı inşaattan bir kısım bağımsız bölümü arsa sahibine vermeyi, arsa sahibi de arsanın bir miktar hissesinin tapusunu yükleniciye devretmeyi üstlenir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye devredilecek arsa payının arsa sahibine yapılan inşaatın bulunduğu parsel içinde olması gerekmez. Arsa sahibi yüklenicinin yapacağı inşaat dışında başka bir arsasını yapılan inşaat karşılığında yükleniciye devredebilir....