olup; 6 adet bağımsız bölümü de müvekkili adına kat irtifakı çıkarttığını, müvekkilinin ise yüklenici ile yaptığı görüşme neticesinde kendi üzerinde sadece 2 adet daire bırakmış ve diğer daireleri yüklenicinin söylediği kişilere devrettiğini, - Yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine düşen edimi yerine getirmediğini, dava konusu inşaattaki bağımsız bölümlerin kat irtifakı yükleniciye verilen vekaletname ile yüklenici tarafından yapıldığını, müvekkilinin kendisine düşen iki daireyi yüklenicinin talebi doğrultusunda aldığını, bu durumda davacı tarafın halefiyet yolu ile müvekkilinden yükleniciye ödemiş olduğu bedeli istemesinin hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay uygulamalarında yüklenicinin ve arsa sahibinin edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmeleri halinde halefiyet yolu ile bedelin istenebileceği kabul edilen bir görüş olduğunu, ancak dava konusu olayda yüklenicinin edimini yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğini, yüklenicinin borcu, kat karşılığı inşaat...
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davanın firma ile kendisi arasında akdedildiğini iddia ettiği 23 yıl öncesine ait kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak bu davayı ikame ettiğini, 1997 tarihli sözleşme aslının değil suretinin dosyaya eklendiğini, noter onayı ve sözleşme içeriğinde bedel kaydı bulunmadığını, sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde olmadığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, yine zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının davasının reddini talep ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde zaman aşımı süresinin teslimden itibaren 5 yıl olduğunu, 2004 yılında davacı adına elektrik ve su açılışlarının yapılmış olması ve yine o tarihlerde kat irtifakının kurulmuş olması inşaatın davacıya teslim edildiğini kanıtladığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde zaman aşımının süresinin dolduğunun açık olduğunu, 25.12.1998 tarihinde, Bülent Kantarcı'ya satış yapılmıştır....
Davacı dava dilekçesiyle, taraflar arasında Torbalı Noterliği'nde 23.03.2015 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3.maddesine göre, parsellerin tevhidi sonucu oluşacak yeni parseller üzerinde konut yapımı işini davacı yüklenicinin üstlendiğini, davalı arsa maliklerinin tevhit işlemlerine yanaşmaması üzerine davacı yüklenici tarafından davalılara 01.06.2016 tarihli (sözleşmenin tanziminden 1 yıl 3 ay sonra) ihtarname çekerek sözleşmeye dayanak parsellerin tevhit işlemlerini yerine getirmeleri veya tevhit işlemleri için davacıya süre verilmesinin talep edildiğini, yapılan ihtara rağmen davalı arsa maliklerinin tevhit işlemlerini yapmadığı gibi, yetki de vermediğini, bununla birlikte davalıların farklı bir resmi kat karşılığı inşaat sözleşme ile dava dışı Ata Mesken şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve bu hususun tapuya şerh edildiğini, bu nedenle aralarındaki akdin ifasının imkansız hale geldiğini, aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin...
Taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geçersiz olduğundan, bu sözleşmeye dayalı olarak menfi zarar talep edilemeyeceğinden, davacının dava dilekçesinde talep ettiği ve yargılama sırasında miktarını açıkladığı ve harçlandırdığı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddine, taraflar arasında imzalanan Kayseri 8. Noterliği'nin 27/03/2013 tarih ve 13928 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/295 ESAS, DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Türkiye genelinde inşaat işi ile uğraşan ve oldukça başarılı bir şirket olduğunu, bu doğrultuda davalı kişinin tapu kaydında maliki bulunduğu Balıkesir ili, Bandırma ilçesi Altıyüzevler mah. Kumluk mevki Ada no 1944 Parsel no 2 ve 3 sayılı yere bir inşaat yapmak üzere Düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi aktedilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı ve müvekkil arasında 11 Mayıs 2022 tarihli Bandırma 2....
Noterliğinde 09/10/1997 de düzenlediği kar karşılığı inşaat sözleşmesinin 17. maddesine dayanarak Eritaş tarafından 09/10/1997 tarihli sözleşmeye konu Kat Karşılığı inşaat sözleşmesini ''kar almaksızın Kooperatife devretmiş olduğunun'' tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT : Davalı Eritaş İnş. San. Ve Tic. A.Ş avukatı tarafından verilen 28/12/2017 havale tarihli, dava dilekçesine yanıt dilekçesinde özetle; Arsa malikleri ile davacı arasında hiçbir sözleşmesel bağ bulunmadığını, T6'in de %2.67 oranla hissedarı olduğunu ve halen elbirliği halinde 48 ayrı paydaş arsa sahibinden oluşan Arsa sahipleri ile Eritaş A.Ş. arasında 1997 yılında 3 adet 'düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri' imzalandığını, bu sözleşmelerde iştirak halinde mal sahibi durumunda olan maliklerin arsa sahibi Eritaş A.Ş....
Noterliğinde düzenlenen 09.03.2021 tarih ve 4621 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı kooperatife aynı taşınmazın hissedarlarınca tapuda satış adı altında yapılan temliklerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için yapıldığı, dolayısıyla gerçek anlamda satış iradesinin bulunmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği sözleşmenin taraflarından birinin edimini yerine getirmemesi halinde devredilen payın her zaman geri istenebileceği gözetilerek satış amacı bulunmayan bu temliklerde önalım hakkının kullanılamayacağı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin önalım hakkını bertaraf etmek için muvazaalı yapıldığı da ispat edilemediğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalıya ait komşu binadan çıkıp kendi binasına sirayet eden yangın nedeniyle uğradığı 15 000,00 TL maddi zararı ile 5000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.Davalı, yangının kimin tarafından çıkarıldığının bilinmediğini, kendilerine ait boş binaların muhafazasında gerekli özeni gösterdiklerini, asıl davacının kiraya verdirmediği gibi 2008 yılında birlikte yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği evi boşaltmadığı için inşaat yapılamadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir.Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile 2 814,00 TL maddi ve 2000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Olayla ilgili 27.11.2009 tarihli itfaiye memurlarınca tutulan tutanakta yangının ağırlık merkezinin davalıya ait 9/1 sayılı bina olduğu ve sokak sakinlerince binaya kimliği belirsiz birçok kişinin girip...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi,tapu iptâl ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahipleri, davalı ise yüklenicidir. Davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici şirket ile müvekkilleri arasında düzenlenen Gölcük 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/406 ESAS, 2021/299 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshine Dayalı) KARAR : Samsun 4....
