İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, ateş ve halsizlik şikayetiyle başvurulan Van Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uygulanan enjeksiyon nedeniyle engelli hale geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddine yönelik kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 06/06/2018 tarih ve E:2014/1938, K:2018/5655 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, ......
Yerel mahkemece, kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği, fesih bildirisinin davacı tarafa yapıldığı bu nedenle davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı İ.. B..'nın yaptığı yol genişletme çalışması sırasında davacı tarafça kiralanan taşınmazdaki muhdesatlara zarar verilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı İ.. B.. bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, eylem ve işlemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda, istemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir....
ın öldüğünü, kazada tüm kusurun davalıya ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 10.000,00 TL maddi ve toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, davasını toplam 38.660,21 TL olarak artırmıştır. Davalı, kusuru kabul etmediklerini, tüm kusurun murise ait olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazmintaların fahiş olduğunu ve davada idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Esasen ----------- hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu ise bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur....
mirasçıları için; davacı ... için 70.288,00 TL, davacı .... için 8.414,00 TL, davacı ...l için 119.106,00 TL; ... mirasçıları için; davacı ... için 110.006,00 TL, ... için 37.896,00 TL olmak üzere toplam 424.740,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 26/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...den alınarak davacılara verilmesine, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine ayrıca ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları reddedilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
-lira maddi zararının gerçekleştiğinin saptandığı ve bu miktarda maddi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, diğer taraftan, olayda manevi tazminatın koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 634.763.715.-lira maddi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesine, maddi tazminat isteminin fazlası ile manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, davanın reddine ilişkin bölümü davacı tarafından temyiz edilmiştir. Olayda, yıkımına karar verilen 3.kat inşaatın davacı tarafından ruhsat alınarak yapılmış, daha sonra da iskan ruhsatı alınmış olması nedeniyle davacının, yıkımına karar verilen yapı nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiği tartışmasızdır. İdarenin hizmet kusuru nedeniyle zararı tazmin edilecek olan davacının, gerçek zararının tespitinde, bu zararın gerçekleştiği tarihin birim fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı,davanın idari yargının görev alanına girdiğini ve görevsizlik kararı verilmesini, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kısmen kabulü ile; 7.437.50-TL maddi vc 3.000,00-TL manevi tazminatın14/12 2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm her üç davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalı... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re'sen dikkate alınması gereklidir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davaya konu fiilin haksız fiil olduğu dikkate alınarak yargılamaya devam etmesi gerekirken mahkemenin davanın usulden reddine dair karar vermesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının işaretleme koymaması sebebiyle göle giren davacının yaralanması sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davalılar aleyhine açılan davanın idari yargının görev alanına girdiği anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olup, davacı vekili söz konusu davanın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf talebinde bulunmuştur. Somut olayda davacı vekili, davacının göle yüzmek amacıyla girmesi ve dibe çakılarak maddi ve manevi zarara uğradığını belirtmiş olup, davacının davası hizmet kusuruna dayanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2022/101 ESAS, 2022/110 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacının talebinin davalı idarenin 11.10.2018 tarih ve E.20829 sayılı eczane işletme ruhsatı iptali işlemi sebebiyle davacının müşteri kaybı ve yaşadığını belirttiği elem ve üzüntüler sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan incelemede eldeki uyuşmazlığın idari işlemden kaynaklı olarak davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının idarenin hizmet kusurundan kaynaklanması sebebiyle idari yargıda tam yargı davası şeklinde görülmesinin gerektiği, idarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 2/1- b. maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiği, bu hususun yerleşik Yüksek Mahkeme içtihatlarında da belirtildiği, bu durumda davacının açtığı işbu tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkili araç maliki Menderes'in aracının hasarlandığını, diğer müvekkili araç sürücüsü'ın ise kaza nedeni ile yaralandığını, meydana gelen kazanın davalı idarenin yoldaki çukuru ve yapısal bozukluğu işaret levhası ile bildirmeyen hizmet kusurundan kaynaklandığını belirterek 6.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
