Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı ... hakkındaki dava tefrik edilerek, uyuşmazlığın ... yönünden hizmet kusurundan kaynaklandığı, hizmet kusurundan kaynaklanan davalarda da idari yargının görevli bulunduğu belirtilerek davacının davasının usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 11.695,96 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm birleşen davada davalı vekili ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/2015 tarih 2015/17-86 Esas, 2015/2364 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne açmış olduğu davanın reddine, davacının davalılar ..., ... ve Ak Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanının kabulü ile 72.908,52 TL maddi tazminatın davalılar ...'dan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... açısından ise dava tarihi olan 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL’nin davalılar ...'dan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (6098 sayılı TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir....
Müdürlüğünün kazanın oluşumuna engel olabilecek gerekli düzenlemeleri yapmamasından ötürü kusurlu olduğunu belirterek, desteğinden yoksun kalan davacı anne Şükran için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı baba İbrahim için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, diğer davacı kardeşler Mehmet, Zülfiye ve Sevil için ise ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 227.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmişlerdir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, 14/06/2015 tarihli ıslah talebine bağlı olarak; ... ve ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.338,38 TL maddi tazminatın Şükran ve ...'a eşit oranda ödenmek üzere, davalılar ..., Ak Sigorta AŞ, ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'...
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise davacının müracaat evraklarının zamanında ulaşmaması, davalı tarafın kusurundan kaynaklanmış ise de, davacının istediği yere atanamamasında, davacının da ihmal ve kusurunun bulunduğu, kendisi ve geleceği için önem arz eden bir başvuruyu bizzat giderek mahallinde yapabileceği, ayrıca davacının bu gecikme nedeniyle açıkta da kalmadığı, gönderinin zamanında ulaştırılması halinde dahi davacının yine de atandığı yere Devlet Mecburi Hizmet Yükümlülüğünü tamamlaması için atanmasının mümkün olacağı, manevi tazminatın yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak taşınan başvuru formunun alıcısına süresinde teslim edilememesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
in eşinin ölümü nedeniyle 10.000,00 TL manevi, davacı çocukları için 5.000,00'er TL manevi tazminat ve pert olan araç için 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, karşı aracın kasko sigortacısının açtığı davada alınan rapora göre müvekkil kuruma yüklenen %25 kusuru kabul etmediklerini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, ürüner sistem enfeksiyonu nedeniyle Aliağa Devlet Hastanesinde uygulanan enjeksiyon sonucunda engelli hale geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 50.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 27/06/2019 tarih ve E:2019/5337, K:2019/5163 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, ......
Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden ve kamu hizmetinin iyi yerine getirilmemesinden kaynaklanan ve zarar görenlerin idare ve kamu görevlileri aleyhine açtıkları manevi tazminat davasıdır. Davaya konu edilen olayda; davacı, davalı belediye çalışanı olan diğer davalının haksız fiilinden dolayı yaralanması nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğinden bahisle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğuna dayanak yapılan olgular, kamu hizmeti ile ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. Hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.488,75.TL.nin 23/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500,00.TL manevi tazminatın 23/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve hüküm süresi içesinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olayda, araç trafiğine mahsus yolda gerekli düzenlemelerin yapılmamış olması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı aleyhine husumet yöneltilmiştir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur....
e tali kusur yüklendiğini,....r'in kusuru için garanti hesabına başvurulduğunu ve kusuru oranında 57.720,00 TL madi tazminat alındığını, söz konusu miktarın 2010 yılı sigorta poliçe limitlerinin çok altında olduğunu, olaydaki kusur nispeti ve manevi tazminat talebinin sigorta kapsamı dışında olduğunu ve yaklaşık 17.500,00 TL olan 2010 yılı sigorta limitleri göz önüne alındığında ...'nün hizmet kusuru açısından ...'in destekten yoksun kalma nedeniyle uğramış olduğu zararın karşılanması gerektiğini belirterek ...'nün hizmet kusurlarından kaynakalanan trafik kazası ve akabinde gerçekleşen ölüm nedeniyle eş ...'in destekten yoksun kalması sebebiyle 10.000,00 TL maddi ve yine eşini kaybetmesinden ötürü duyduğu üzünte ve elem nedeniyle 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşılanmasını talep etmiştir....
