. … İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, bel ağrısı şikayeti ile 14/06/2010 tarihinde Reyhanlı Devlet Hastanesine başvurduğunda uygulanan ağrı kesici enjeksiyon nedeniyle engelli hale geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 90.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ve davalı idareye tazmin istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2019/6276, K:2019/10421 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, ......
un öldüğünü, murisin kusuru bulunmadığını, kazada sürücünün kusurlu olduğunu ve belediyenin ise yerleşim içi yolda kaldırım yapmadığından ve yolun görüş açısı kapalı olduğu için gerekli önlemleri almadığından kusurlu olduğunu belirterek her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; murisin eşi ... için 40.000 TL manevi, 1.000 TL maddi; murisin oğlu ... için 30.000 TL manevi, 1.000 TL maddi; murisin oğlu ... için 30.000 TL manevi, 1.000 TL maddi; murisin kızı ... için 30.000 TL manevi, 1.000 TL maddi; murisin kızı ... için 30.000 TL manevi, 1.000 TL maddi; murisin kızı ... için 30.000 TL manevi, 1.000 TL maddi; murisin kızı ... için 30.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 220.000 TL manevi, 7.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden sigorta poliçe limiti dahilinde olmak üzere her iki davalıdan kaza tarihi olan 13/08/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.812,50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava dilekçesinde talep edilmeyen manevi tazminatın yargılama aşamasında talep edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının işleteni olduğu aracın, yola dökülen mıcırın sıkıştırılmadan bırakılması nedeniyle aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek tek taraflı kaza yapması sonucu hasarlandığı iddiasıyla davalı belediyeye karşı dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler....
Üniversiteler, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde ise idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) -/- -2- 2014/15515 - 2015/14112 Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. Maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; adı geçen davalılara husumet tevcih edilmesi doğru değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 211.005,51 TL maddi tazminatın 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... şirketinin maddi tazminattan sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe miktarı ile sınırlı tutulmasına, davalı ... şirketinin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlatılmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000,00 TL manevi tazminatın 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... Hafriyat Nak....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalıya atfı kabil kusur bulunmadığı, bu hali ile davalının tazminatla sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı Belediyenin yol bakım ve onarımından sorumlu olduğunu belirterek dava açmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan kuruluşlar, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler....
birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine 20.000,00-TL manevi tazminatın yalnızca ...'...
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı ..., karayollarının yapım ve onarım hizmetleri sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanununun 2.maddesi gereğince idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 sayılı ...'nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu düzenlenmemiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur. Somut olayda davalı idare aleyhinde hizmet kusuruna dayanılarak dava açılmıştır. Bu durumda mahkemece, HMK 114/b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir....
aleyhine 28/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı idare tarafından yapılan yol çalışmaları nedeni ile işletmesinin uğradığı maddi zararın ve yapılan bu çalışmalar nedeni ile uğradığı manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebi kabul edilmiş, manevi tazminat talebi red edilmiştir. Davalı ... Müdürlüğü bir kamu tüzel kişisidir....
B.. aleyhine 14/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin, Endüstri Meslek Lisesi Ahşap Teknoloji bölümü öğrencisi iken, öğretmeni tarafından daire testerede masa parçası kesmesinin istenmesi sonucu sol elinden yaralandığını, alınan maluliyet raporuna göre tüm vücut fonksiyon kaybının % 15 olduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlarının davalı tarafça giderilmesi isteminde bulunmuştur....
