Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

dan 05.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ..hakkındaki maddi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler....

    Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 818 sayalı Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 60. maddesi(tam dayanışmalı sorumluluk) ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 60. maddeleri(eksik dayanışmalı sorumluluk) uyarınca davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....

      Mahkemece,maddi tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemi yönünden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yönelik davanın reddine, diğer davalı ...'a yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, 30/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerinin çocukları ve kardeşi ...'in vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalı ...'un tam kusurlu olduğunu, davalı belediyenin ise gerekli önlemleri almaması nedeni ile müştereken ve müteselsilen sorumlu ve kusurlu olduğunu beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda, davalı Belediyeye husumet yöneltilerek, yasa ile verilmiş kamu görevini yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir....

        ın 29/08/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarpması sonucu müvekkillerinin desteği Gökhan Özbaran'ın vefat ettiğini, bu vefat sonucu müvekkillerinin murisinin gerçek ve farazi desteğinden mahrum kaldıklarını, olayın meydana geldiği yol üzerindeki rögar kapağının gerektiği şekilde kapatılmayıp yerden 7 cm yükseklikte bırakılarak trafik akış ve güvenliğini tehlikeye düşürüp kazaya zemin hazırladığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkili Dilanur için 500.00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili Neslihan için 500.00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, husumet nedeni ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ......

          ın temyiz itirazları yönünden; Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri ve idare aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olması nedeniyle yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, tüm taraflarca temyiz edilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir....

            Dava, kamu görevlisinin yetkilerini kullanırken, kusuru sonucu kişilere zarar vermesinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlisi aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 s. K.13, HGK 2011/4-592 E. 2012/25 K) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukuku'nun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır. Dava konusu olayda; davacılar hekim olan ve kamu görevlisi sıfatı taşıyan davalının yaptığı hatalı ameliyat ile ilgili maddi ve manevi tazminat isteminde bulundukları anlaşılmaktadır....

              kusurlu işletildiği, dava konusu olayda davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğu ve hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır....

                Mahkemece; idare aleyhine tazminat davasının açılabilmesi için hizmet kusurundan kaynaklanan idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışların bulunması gerektiği, somut davada taraflar arasında meydana gelen olayın hizmet kusurundan kaynaklanan idari işlem ve eylem niteliğinde bulunmadığı, davalının kamu görevlisi olduğu ancak gerçekleştirdiği haksız eylemin görevi ile bir ilgisinin bulunmadığı, kişisel kusurundan ileri geldiği, bu hali ile Anayasa'nın 129/5 maddesi ile Devlet Memurları Kanununun 13/1 maddesinde düzenlenen güvenceden yararlanma olanağının bulunmadığı gerekçesi ile önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir....

                  Davalılardan Aydın Valiliği bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda, davalı Valiliğe husumet yöneltilerek, yasa ile verilmiş kamu görevini yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan Aydın Valiliği yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b) Davacılardan ... sadece manevi tazminat istemiştir....

                    a verilmesine; Manevi tazminat taleplerinin kusur oranları da nazara alınarak; kısmen kabulü ile davacı ... için 24.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatların 23/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... İnş. San. A.Ş.'den müteselsilen tahsiline; fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ... ve ... Ltd. Şti.'...

                      UYAP Entegrasyonu