Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Manevi tazminat yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, borçlu tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişilmiş, müvekkiliyle isim benzerliği olan başka bir kişiye karşı icra takibi başlatıldığı, yanlış kişi tarafından icra takibine itiraz edilmemiş, akabinde kesinleşen icra takibi sebebiyle müvekkilinin aracına haciz işlemi uygulandığı, müvekkilinin haksız olarak aracı haczedilmiş, müvekkilinin uzun süre araçsız kalmış olduğu, müvekkilinin manen yıpranmış, kişilik değerlerinin saldırıya uğramış olduğu, çevresinde ve piyasada güvenilirliği ile tanınan müvekkilinin aracının yakalanmasıyla itibar kaybı yaşadığı ve dolayısıyla manevi zarara uğradığı, takibin haklılığı veya haksızlığı sebebiyle değil haksız olarak müvekkiline haciz uygulanması sebebiyle manevi tazminat talebinin bulunduğu, bu talebin reddine dair kararın usul ve...
ın aynı kişiler olmadığını beyan ederek davayı zımnen kabul ettiklerini, bunun üzerine mahkemece davacının borçlu bulunmadığı yönünde karar verildiğini, davacının bu süreçte her an maaşına haciz gelir korkusu ile sigortalı bir işte çalışmadığını, ayrıca davalı banka vekilleri vasıtası ile gerek telefon gerekse ihtarnameler ile sürekli rahatsız edildiğini, bu süreçte eşinin davacının kendinden habersiz kredi kartı edindiğini ve harcamalar yaptığını söyleyerek davacıya şiddet uyguladığını ve evden attığını, davacının bakıma muhtaç kaldığını, bir yardım dergahının misafirhanesinde kaldığını, bu süreçte başkalarının yardımları ile geçindiğini, maddi kayıplara uğradığını, sigortalı bir işte çalışamadığını, ayrıca manevi olarak büyük kayıplara uğradığını ileri sürerek anılan nedenlerle davacının davalı bankanın haksız fiilinden dolayı uğramış olduğu maddi kayıplar için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve manevi kayıpları için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin...
İcra Müdürlüğü'nün 2006/2321 sayılı icra takibi dosyasına 04.04.2006 günü ödemiş ve takip sonlandırılmıştır. SSK Başkanlığı'nın davacı aleyhinde açtığı tazminat davasında ise davacı, sorumlu tutulduğu tazminat tutarını Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/214 sayılı dosyasına 18.03.2009 günü ödemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; haksız eylem nedeniyle zarara uğrayana ödenen tazminatın, haksız eylem sorumlusuna rücuna ilişkin olup bu tür davalar için öngörülen zamanaşımı süresi ödeme gününden itibaren Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesi gereğince bir yıldır. Tüzel kişiler ve özellikle kamu kurumunda zamanaşımı süresi, o kurumun dava açmaya emir vermeye yetkili yerinin zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği tarihten başlar....
Davacı dilekçesinde, dava dışı kardeşinin borcu nedeni ile kardeşinin alacaklıları ve onların vekilleri tarafından, evde bulunmadıkları bir zamanda evin kapısının çilingir ile açılmak suretiyle evinde haksız yere haciz yapıldığını, eve geldiğinde eve hırsızın girdiğini sandıklarını, bu olay nedeni ile maddi ve manevi yönden üzüldüğünü ve yıprandığını beyan ederek, 400 TL. maddi ve 4600 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalılar tarafından yapılan haczin, vasi dosyasındaki vasi adayının adresinde yapıldığı, bu işlem yapılırken kasıtlı olarak hareket edilmediği ve haksız yere haciz yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;mahkemenin görevli olmadığı belirtilerek, ileri sürülen görev itirazının yanı sıra icra takibinden feragat edildiği belirtilerek, davanın konusuz kaldığı bildirilmiş, tahsil edilen tutarın iade edildiğ,i maaş haczi fekkinin yapıldığı, maddi zarara ilişkin delil ve belge sunulmadığı, 3. kişinin hukuka aykırı fiili nedeniyle esas olarak davalı şirketin zarara uğradığı, icra takibinden derhal feragat edildiği, bildirilerek maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacının maaşından yapılan haciz kesintisi nedeniyle iş yerinde konumunun sarsıldığını iddia ederek, manevi tazminat talep ettiği, manevi tazminat ile kişilik değerlerinde meydana gelen zararın giderilmeye çalışıldığı, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil bulunmadığından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir....
gerekli özeni göstermediğini belirtmiş müvekkilinin zararı olan 3.797,97 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan alınan mallara karşılık müvekkilinin borçlu, davalının alacaklı olarak gözüktüğü, 24.10.2006 vade tarihli 3.100 TL bedelli senedin davalıya verildiğini, davalının senedi tahrifatla 13.100,00 TL bedelli hale getirerek müvekkili hakkında icra takibi yapıp gayrimenkullerini 22.517,00 TL' ye sattırıp fazladan tahsilat yaptığını, müvekkilinin haksız olarak yapılan icra takibi nedeniyle manevi zarar da gördüğünü ileri sürerek 6.100,00 TL maddi, 3.900,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senet üzerinde tahrifat yapılmadığını, davacının senedin itiraz etmediği kısım olan 3.100,00 TL' yi dahi ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bozburundan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiştir. İtiraza konu icra takibi ile geçici ve sürekli çalışma gücü kaybından oluşan 74.915,03 TL maddi tazminat ile bu tazminatların işlemiş faizi 44.405,88 TL olarak gösterilerek toplam 119.320,91 TL'nin tahsili talep edilmiştir. İtirazın iptali isteğini içeren dilekçede de talep açıkça icra takibine konu alacağa vaki itirazın iptali ile takibin devamına denilmiş ve dava değeri olarak da 119.320,91 TL gösterilmiş olup, dava dilekçesinde "c" ve "d" bentleri altında yer alan talepler yönünden harç yatırılarak usulüne uygun şekilde açılmış bir davanın bulunmadığı, bu nedenle sadece itirazın iptali davasının dayanağı icra takibinde talep edilen maddi tazminat ve işlemiş faiz istemi yönünden değerlendirme yapılabileceği kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre ; dava dışı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/661 Esas ve 2022/348 Karar sayılı kararında davalı alacaklı lehine hükmedilen alacak kalemleri tüm taraflardan tekerrür oluşturacak şekilde tahsil edilmeye çalışıldığını, verilen kararda davalı alacaklı lehine maddi 128,276,17TL manevi 56.000 TL tazminata hükmedildiğini, davalı alacaklı taraf bu miktarları her borçludan müştereken ve müteselsilen talep etmesi gerekirken manevi tazminatı, manevi tazminata işlemiş faizi, manevi tazminat vekalet ücretini, maddi tazminat vekalet ücretini iki defa icra takibine koyduğunu, icra takibi dosya kapak hesabı olağan şartlarda 250.000 TL -300.000 TL olması gerekirken şu anki haliyle icra takibi dosya kapak hesabı 450.000- 500.000 TL'yi bulmakta olduğunu belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
