-TL. ödeme yapıldığını, davalı şirketin kötüniyetle hareket edip, sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, ayrıca müvekkilinin ticari itibarına, manevi şahsiyetine tecavüzde bulunmak suretiyle de zarar verdiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle 8.500.000.000.-TL. malların süresinde teslim edilmemesi ve müvekkili hakkında yapılan olumsuz propaganda sonucu ticari faaliyetinde oluşan azalma nedeniyle iş kaybı olarak uğranılan maddi zarar karşılığı olarak 5.000.000.000.-TL. olmak üzere toplam 13.500.000.000.-TL. maddi tazminat ile haksız ve kötüniyetli icra takibi yapılmış olması, firmanın ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle firma adına 5.000.000.000.-TL. şahsına karşı iftira yoluyla verilen zarar nedeniyle 15.000.000.000.-TL. olmak üzere toplam 20.000.000.000....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; haksız haciz ve muhafaza işlemi yapılması ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi sebebiyle ---- tarihinden sonra uğranıldığı belirtilen kar kaybının tazminine yönelik maddi ve şirket ortaklarının manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 27/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden; a) Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ...'a olan borcunu, alacaklı vekili olan davalı avukat ...'...
tarafından kredi kartının kullanıldığını, yapılan harcamaların ödenmemesi üzerine müvekkili hakkında haksız olarak icra takibi yapıldığını, davalının kredi kartını dava dışı kişiye teslim ettiğinden oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat bakımından feragat sebebiyle reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/448 esas sayılı dosyası ile davalının kredi kartı teslimi hususunda görevlendirilmesi sebebiyle hizmet gereği kötüye kullanma suçundan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacı hakkında bahsi geçen kredi kartı borcu sebebiyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/4472 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takip sebebiyle davacının maaşına haciz işlemi uygulandığı anlaşılmaktadır....
T2 kendisine haksız kazanç elde etmek için defalarca Ankara'ya gelmiş olduğunu, kendisinden habersiz ve yetkisiz icra takibi yapmış olduğunu, bu sayede Ankara'daki evine gidip gelme masrafını icra takibi olarak göstermiş olabileceğini, 2008'de biten davanın alacaklarının bu şekilde sürümcemede bırakılması yolu ile hem haksız kazanç almak istemekte hem de kendilerini mağdur etmekte olduğunu, bu nedenlerle haksız olarak elde ettiği tüm kazançların ve de tarafına verdiği tüm maddi ve manevi tazminatın tespitini ve tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yazmış olduğu beyanların tamamen gerçek dışı olduğunu, kendisinin bütün amacının Boğazlıyan Çarşı Mah....
Davacı alacağını henüz kesinleşmeye boşanma davasında kazandığı maddi ve manevi tazminat alacağına, edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi sonunda tespit edilecek alacağına, ziynet eşyası alacağına ve nafaka alacağı nedeniyle yapmış olduğu takibe dayandırmıştır. Edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesine ilişkin ve ziynet eşyaları alacağı taleplerinin Hatay 1.Aile Mahkemesinin 2019/648 Es. Ve 2019/649 Es. sayılı dosyalarıyla halen derdest olup henüz sonuçlanmadığından ve 2018/550 Es. Sayılı dosyada boşanma davası ile maddi ve manevi tazminat alacağının bulunduğu, davacının eldeki davayı açmaktaki hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece yapılması gereken; davacının nafaka alacağı için yaptığı Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2019/11563 esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibi dosyası yanında, boşanma davası ve maddi manevi tazminata ilişkin Hatay 1.Aile Mahkemesinin 2018/550 Es....
Dava konusu senede ilişkin menfi tespit talebine ilişkin olarak, senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş ise de, ...Mahkemece senedi ciro yoluyla elinde bulunduran ve icra takibi yapan davalı ...'ın, davalı işveren ...'in faaliyet gösterdiği dükkanın sahibinin oğlu olup olmadığı yönünde alınacak tanık beyanlarından elde edilecek sonuca göre karar verilmesi" gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret ve maddi tazminat istemlerinin davalı ...'den tahsiline, menfi tespit ve manevi tazminat talepli birleşen dava yönünden ise, istirdat davası olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin davalı ...'dan tahsiline, ayrıca manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne hükmedilmiştir....
Açılan itirazın iptali sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davanın takipsiz bırakıldığını, davacının adresine haciz için gidilmediğini, buna rağmen davacının 2012/2510-7936 maddi ve manevi zarara uğramış olduğu iddiasının geçerli bir iddia olmadığını, sadece icradan tebligat alınması ile davacının zarara uğradığını kabul etmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.400,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kredi kartının kardeşine teslimi nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı kredi kartı talebinde bulunurken sözleşmede kartın teslim edildiği adreside göstermiştir....
İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün 2014/37366 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklıYusuf Baki tarafından borçlu T1 aleyhine 01/12/2014 tarihli 20.000TL tutarında Rami, Yeni Mahalle, Havuzbaşı Çekme sok no :12/42 adresindeki iş yeri elektrik borcu ödemeden kaynaklanan bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takbi olduğu, takipte istenen alacakların manevi tazminat ve maddi tazminat olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça, takibe konu 20.000TL bedelin 10.000,-TL kısmının manevi tazminat , 10.000,-TL' lik kısmının ise ödemek zorunda kalınan elektrik fatura, ceza, icra takibi ve avukatlık ücreti ile elektrik kesintisi nedeniyle maddi kayıpları ihtiva ettiği açıklanmıştır. Mahkemece yargılamada taraf tanıkları dinlenmiş,davalı tanıklarının ihzarlarına olumsuz cevap geldiğinden ,kesin süre içerisinde adresi bildirilmediğinden bu tanıkların dinlenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Mahkemenin bu yöndeki kararında usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır....
