kaldığını, müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek, 10.000.TL maddi ve 80.000.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının takip tarihi itibari 180,02 Tl borçlu olduğunun, 9736,97 TL için borçlu olmadığının tespitine, 2000 TL yasal giderler nedeni ile uğranılan maddi tazminat ile 15000,00 TL manevi tazminat ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, kira bedellerini düzenli olarak davalı kiralayana ödediği halde sanki hiç ödenmemiş gibi haksız olarak icra takibine uğradığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ile takip nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için eldeki davayı açmıştır....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davalı Banka aleyhine önceden açılan manevi tazminat davasının haksız icra takibi ve kara listeye aldırmaya ilişkin olup, bu davanın ise borcun olmadığının Mahkeme kararıyla tespit edilmiş olmasına ve haksızlığın ortaya çıkmasına rağmen Bankanın gerekli düzeltmeyi yapmayarak kara listede haksız şekilde uzun süre tutması ve borcun ödenmesi için mesaj atılması nedeniyle uğranılan manevi zararın tazminine ilişkin olduğunu belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 27.05.2019 tarihli ve 2019/5348 E., 2020/2524 K. sayılı kararıyla; davalı Banka tarafından, davacı aleyhine açılan itirazın iptali davasında Ceyhan 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız haciz iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz kararı ve infazı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarardan dolayı talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılacak tazminat davalarında görevli ve yetkili mahkeme ihtiyati haciz kararı veren mahkemedir. İhtiyati haciz kararı ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş ise de; asıl davanın açılmış olması nedeniyle HMK 397/4 maddesi gereği D.iş dosyası asıl dosyanın eki sayıldığından haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılan tazminat davasında da görevli ve yetkili mahkeme ....Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir....
Davacının manevi tazminat talebinin ise; salt sözleşmeye aykırı davranışın varlığı, manevi tazminat isteminin kabulü için yeterli olmayıp, aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar nedeniyle aynı zamanda davacının kişilik haklarının zedelenmesi ve bu nedenle de Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, haksız bir eylem olarak nitelendirilebilmesi gerekliliği karşısında, sayacın bozuk olmasını öngörmesi hayatın olağan akışına göre beklenmeyen davalının; ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davacının elektriğini kesmesinin ve kendisini haklı gördüğü durumda icra takibi yapmasının davacının şahsi hak ve menfaatlerini ihlal ettiğine ilişkin kanıt ve belge sunulmaması karşısında yasal şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddi gerekeceği kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 39.099,62TL.'...
Şti aleyhine başlatılan icra takibi sırasında dava dışı şirket ile oluşturduğu adi ortaklığın .........'ndeki hak edişlerine davalı tarafından haksız yere haciz konulduğunu, bahse konu haczin icra mahkemesince iptal edildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirket ile dava dışı şirketin oluşturduğu adi ortaklığın hak edişlerine davalı tarafından konulan haciz nedeniyle maddi zarara uğrandığı ve davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirket, haksız haciz nedeniyle ticari itibarının zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu davada öncelikle davalı takip alacaklısının haciz yapmakta haklı olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Davalı, dava dışı takip borçlusu olan ..... ........... Hiz. San. Taah. Paz. Ltd. Şti....
ve büyümesinde bankanın kastının mevcut olup illiyet bağı bulunduğunu, belirtilen sebepler neticesinde kararın maddi ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden kaldırılmasını ve maddi - manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
maddi ve manevi tazminat talebinin de yasal dayanağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının icra takibi sebebiyle borcunun bulunup bulunmadığı, haksız takip ve hacizler nedeniyle manevi tazminat talep edip edemeyeceği, kötü niyet tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, " ....sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, böylelikle davacının imzaya itirazının yerinde olduğu ve davalının borcun davacıya ait olduğunu gösteren başkaca delil sunamadığı anlaşıldığından Gaziosmanpaşa 3.İcra Müdürlüğünün 2016/3165 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat istemi yönünden ise ; dava tarihi itibari ile yürürlükte olan Borçlar Kanununu 49. maddesinde “ şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir” denilmektedir....
