Dava konusu senede ilişkin menfi tespit talebine ilişkin olarak, senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş ise de, ...Mahkemece senedi ciro yoluyla elinde bulunduran ve icra takibi yapan davalı ...'ın, davalı işveren ...'in faaliyet gösterdiği dükkanın sahibinin oğlu olup olmadığı yönünde alınacak tanık beyanlarından elde edilecek sonuca göre karar verilmesi" gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret ve maddi tazminat istemlerinin davalı ...'den tahsiline, menfi tespit ve manevi tazminat talepli birleşen dava yönünden ise, istirdat davası olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin davalı ...'dan tahsiline, ayrıca manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne hükmedilmiştir....
Sayılı icra takibi ikame edilerek Müvekkil 20.000,00 TL manevi tazminata 12/01/2010 tarihinden itibaren işleyen faizlerle ve icra dava ve icra vekalet ücreti olarak toplam 38.900,00 TL, maddi tazminat olarak da faiz ve avukatlık ücretleri ile toplamda 106.509,22 TL ödediğini, sigortalı aynı zamanda dava vekalet ücretini ayrıca icra takibine konu ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile davacıdan tahsil ettiğini, taraflarınca ödenmiş olan toplam 158.909,22 TL'nin ödenmesi için davalı sigortaya 23/01/2017 tarihinde başvurulmuş, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacak kalemleri icra takibinde belirtilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E....
Açılan itirazın iptali sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davanın takipsiz bırakıldığını, davacının adresine haciz için gidilmediğini, buna rağmen davacının 2012/2510-7936 maddi ve manevi zarara uğramış olduğu iddiasının geçerli bir iddia olmadığını, sadece icradan tebligat alınması ile davacının zarara uğradığını kabul etmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.400,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kredi kartının kardeşine teslimi nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı kredi kartı talebinde bulunurken sözleşmede kartın teslim edildiği adreside göstermiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının davalı müteselsil kefilden tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine; karşı dava ise haksız ihtiyati haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiş; bu karara karşı, asıl davada davacı-karşı davada davalı ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamında bulunan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ......
İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün 2014/37366 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklıYusuf Baki tarafından borçlu T1 aleyhine 01/12/2014 tarihli 20.000TL tutarında Rami, Yeni Mahalle, Havuzbaşı Çekme sok no :12/42 adresindeki iş yeri elektrik borcu ödemeden kaynaklanan bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takbi olduğu, takipte istenen alacakların manevi tazminat ve maddi tazminat olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça, takibe konu 20.000TL bedelin 10.000,-TL kısmının manevi tazminat , 10.000,-TL' lik kısmının ise ödemek zorunda kalınan elektrik fatura, ceza, icra takibi ve avukatlık ücreti ile elektrik kesintisi nedeniyle maddi kayıpları ihtiva ettiği açıklanmıştır. Mahkemece yargılamada taraf tanıkları dinlenmiş,davalı tanıklarının ihzarlarına olumsuz cevap geldiğinden ,kesin süre içerisinde adresi bildirilmediğinden bu tanıkların dinlenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Mahkemenin bu yöndeki kararında usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, davalı ...’nin kardeşi, diğer davalının da kardeşinin eşi olduğunu, babalarından miras kalan taşınmazın mirasçılara intikali ve gerektiğinde satışı için davalı kardeşlerine 20.10.1999 tarihinde vekaletname verdiklerini, ancak davalının vekaletnameyi kötüye kullanarak taşınmazı 22.3.2001 tarihinde diğer davalı eşine tapudan satış gösterdiğini, bu satışın iptali için dava açıp kazandığını, kararın 7.6.2011 tarihinde kesinleştiğini, ancak bu süreçte davalı ...’nin kira sözleşmesi varmış gibi kira ve tahliye talepli icra takibi yaptığını, evinde haciz kararı aldırdığını, eşyalarının yediemine tevdi edildiği ve evden tahliye edilerek ailece mağdur olduklarını, hukuki bilgisizliği ve maddi imkansızlığı nedeniyle icra sürecine itiraz edemediğini, tüm bu haksız süreci, davalı kardeşinin aldığı vekaleti kötüye kullanarak diğer davalı eşine satış gibi göstermesi nedeniyle yaşadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 1000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat...
açılan haksız davalara icra takiplerine ve hacizlere maruz kaldığını, küçük düşürüldüğünü ileri sürerek 39.000 TL maddi 41.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
(KURU, Baki; İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları,2017,s.140-141)Somut olayda; davalı bankanın davacının kullanmadığı kredi için borç kaydı oluşturarak haksız yere icra takibine giriştiği, aynı zamanda aynı borç için Bankalar Birliği Risk Merkezi kayıtlarında davacının kara listeye alındığı, Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2015/3362 Esas sayılı icra takibine davacı tarafından yapılan itiraz üzerine, itirazın iptali davasının 17.03.2016 tarihinde kesin olarak reddedildiği, davacı tarafından, aleyhine haksız yere icra takibine girişildiği ve kara listeye alınmasına sebep olan davalı banka hakkında... 1. Tüketici Mahkemesi 2016/3699 Esasına kayıtlı maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, Adana 1. Tüketici Mahkemesi'nin 01/03/2018 tarih, 2016/3699 Esas, 2018/103 Karar sayılı ilamı ile davalının davacıya manevi tazminat ödemesine mahkum edildiği anlaşılmıştır....
Davacının işçisi ------tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat ettiği, bu nedenle ---- destekten yoksun kalan hak sahiplerine ---- sayılı ilamı ile ---- 34.310,15 TL, ---- için 1.297,51 TL ve ----- 1.177,93 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ve ---- 25.000,00 TL ---- 15.000,00 TL, ---- 15.000,00 TL ---- 15.000,00 TL ---- 15.000,00 TL manevi tazminatın ----- tarafından ödenmesine karar verildiği, mahkeme ilamının ---- incelemesinden geçerek kesinleştiği, ----------şeklinde belirtilmiş olan --------- tanzim edildiği, ---- ilam nedeniyle -----aleyhine başlatılan ----- sayılı dosyasına davalı tarafından ------- dosya borç ödemesi ve ------ ödeme yapıldığı, ilam nedeniyle davacı tarafından iki icra dosyasına toplam ----- ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Davacı ---- tarafından -----dolayı ödemiş olduğu toplam 222.787,39 TL tutarı davalı ---- aleyhine açtığı ----- sayılı icra sayılı dosyası ile rücu ettiği, icra takibinde 222.787.39 TL asıl alacak ve 13.604,37 TL işlemiş avans faizi olmak...
itirazlarına gelince; Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
