Sayılı dosyasıyla hiçbir dayanak belge sunmadan ilamsız icra takibi başlattığını; dava konusu icra takibinin davacı üstüne olduğu iddia edilen davalı firmaya ait 0538 453 45 72, 0538 453 45 62, 0538 453 45 60, 0538 453 45 66, 0538 453 45 71 numaralı beş adet hattın borçlarının ödenmediğine ilişkin olduğunu; ancak müvekkilinin davalı firmayla arasında bu hatların kullanımıyla ilgili hiçbir sözleşmesi bulunmadığı gibi bu hatlardan haberi dahi olmadığını; dava konusu hatların müvekkiline ait olmadığını; davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine; davalının, davacının uğradığı maddi zararların tazmini için şimdilik üç aylık net kira borcu olan 5.100- TL maddi tazminat ödemesine hükmedilmesini ayrıca davacı müvekkilinden haksız olarak kesilen paraların da yasal faiziyle birlikte iadesini, davacının yaşadığı sıkıntı ve ticari itibarının incinmesi nedeniyle davalının 10.000- TL ödemesine manevi tazminata, haksız takip nedeniyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız icra takibi sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haciz işleminin, borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. 6098 Sayılı TBK'nun 50. maddesi gereğince; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4 HD'nin 2021/17980 E. - 2022/9874 K. Sayılı ilamı).Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur....
Şubesinden kredi çektiklerini, kredinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibi nedeniyle müvekkilinin evine hacze gelindiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. -/- -2- 2015/168-2015/14304 Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada icra dosyasına davalılarca ödeme yapıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalıların, davacı adına sahte senetler düzenleyerek bankadan kredi temin ettikleri, kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından davacı aleyhine takip yapıldığı ve davacının evine hacze gelindiği anlaşılmaktadır. Olay nedeni ile oluşan bir maddi zarar bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddi doğru ise de davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacının manen zarar gördüğü sabittir. Davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkette haksız haciz işlemleri uygulandığın, müvekkili şirketin borçlu firma ile ilgisinin bulunmadığını, davalının, borçlu şirketin eski yetkilisine ait yeni şirketin internet sitesinde yer alan bilgileri esas alarak müvekkilinin iş yerinde haciz uygulamasının yerinde olmadığını, müvekkilince açılan istikhak davasında haczedilen ürünlerin müvekkiline ait olduğuna karar verildiğini, cebri icra işlemlerinin kasten zarar verme amaçlı kullanıldığını, haksız haciz nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'...
Davacı, koruma bekçisinin asılsız olarak tuttuğu tutanaklar sonucu davalı tarafça hakkında idari para cezaları düzenlendiğini, bu para cezalarına dayanılarak haksız olarak icra takibi yapıldığını, aynı tutanaklara dayanılarak hakkı olmadığı yere tecavüz ettiği gerekçesiyle davalı tarafından haksız olarak şikayet edildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamından, davacının hem haksız şikayete maruz kaldığı ve hem de haksız hacze uğradığını belirterek tazminat talep ettiği, haksız haciz sonucu aracının sattırıldığı, banka hesaplarına bloke konulduğunu iddia ettiği; mahkemece, her iki istem yönünden de davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
in vefat ettiğini, davacının bu olay nedeniyle manevi tazminat için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/132-2010/12 sayılı dosyasında dava dilekçesinde davacı vekili, davalı ... idaresindeki aracın davacıların Murisi ... idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ... ile araçta yolcu olan eşi ...'in vefat ettiğini belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davada davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddi, tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için 3.000,00'er TL tazminatın davalılardan tahsiline, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/132-2010/12 sayılı dosyasında davacı ...'ün maddi tazminat talebinin reddine, ......
KARAR Davacı, davalı ile yapılan sözlü anlaşmayla aralarındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak önce 4.000 TL bedelli ve daha sonra dava konusu olan 10.000 YTL bedelli teminat çeklerini verdiğini, davalının çekin diğer kısımlarını doldurarak bankaya ibraz ettiğini çekin karşılıksız çıkması nedeniyle açılan ceza davası sonucu mahkumiyet kararı verildiğini, ayrıca dava konusu çeki icra takibine koyduğunu, yapılan icra takibi sonucu evine üç kez haciz yapılarak ev eşyalarının satıldığını, aracına haciz konulduğunu, bu süreçte aile huzurunun bozulduğunu ve maddi sıkıntılar nedeniyle kredilerini ödeyemez hale geldiğini ve bankaların çek karnelerini geri talep ederek vadeli borçlarının derhal ödenmesinin talep edildiğini, iş ve ev telefonlarının kapandığını, ev kiralarını ödeyemediğini, bağkur borçlarını ödeyemediğini, işyerini kapatmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 15.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında dijitürk yayınlarının izlenebilmesi için işyeri üyelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının haksız olarak derbi maçlarının yayınlanması sırasında müvekkiline verilen dijitürk yayınını keserek müşteri kaybına yol açtığını, ayrıca davalının haksız icra takibi yaparak haciz uygulatması nedeniyle müvekkilinin iş çevresinde zor duruma düştüğünü ileri sürerek 5.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında davalı şirket vekili tarafından 06/05/2014 tarihinde gerçekleştirilmiş olan, haksız haciz ve muhafaza uygulaması nedeniyle manevi tazminat olarak davacı firmanın ticari itibarının sarsıldığından bahisle, 10.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 8.068,50 TL maddi olmak üzere toplamda 18.068,50 TL'lik haksız hacizden doğan tazminat bedeli ile ayrıca davacı şirketin muhtemel kardan yoksunluk kararının da tespiti ile haciz ve muhafaza tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla, borçlular ..., ... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti aleyhine 18/04/2014 keşide tarihli 15.701,63 TL tutarında çeki, İstanbul ... İcra Müd. ......
AŞ aleyhine 10/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi, haciz ve satış işlemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40TL'sinin davacıya, 3.023,50 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
