ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2018 NUMARASI: 2016/446 Esas - 2018/558 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Davacı, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın, kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle meydana gelen kazada aracının pert olduğunu, kendisinin de yaralandığını ve alnında sabit eser kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının yaralanma derecesi konusunda, tedavi evrakları ve ceza soruşturmasında alınan genel adli muayene raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde alnında sabit eser kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Şu halde yapılması gereken, kaza nedeniyle davacının yüzünde sabit eser kalıp kalmadığının tespiti için ... veya Üniversite Hastanelerinden uzman raporu alınarak, varılacak sonuca göre manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerekir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, hatır taşıması nedeni ile %25 indirim yapılarak; davacı anne için 15.166,29 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba için 13.227,2 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacıların temyiz itirazları incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ve ... için 5.000 TL'den toplam 10.000 TL., küçük ... için 2.500 TL olmak üzere toplam 12.500 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 26.020,11 TL destek ve 1.561,87 TL araçta meydana gelen hasar nedeni ile oluşan toplam 27.581,98 TL tazminatın davalılar ... ve ... için haksız fiil tarihinden itibaren, diğer davalı ... için ise poliçe limiti sınırlı olmak üzere 3.000 TL'sinin dava tarihinden, 24.581,98 TL'nin ise ıslah tarihi olan 01.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine.Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 5.000 TL'den olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
ndan olay tarihi olan 23.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalılar ... ve ... Araç Kiralama ve Servis AŞ'nin davacı ... ve davacı ...'nin manevi tazminat talepleri yönünden davacı ...'e karşı 4.000,00 TL manevi tazminat, davalı ...'e karşı 4.000,00 TL manevi tazminat ve davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2018/113 (E) DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu 34 XX 520 plakalı aracın 12/04/2016 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik 500 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 25.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, . ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 25.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ...'...
Mahkemece; davacı T1 manevi tazminat isteminin reddine, davacı T2 maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; davacı Hüseyin yönünden, kazanç olasılığının kaybı zararlarının hesaplanmadığını, gelirin %10 arttırılması ve %10 iskonto ettirilmesi suretiyle hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla maddi tazminat istemine ilişkin kabulün hatalı olduğunu davacının maluliyetine ilişkin raporlarının hükme esas alınamayacak nitelikte bulunduğunu, davacı Tülin yönünden manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, reddedilen manevi tazminat yönünden karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava; iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat Cem Zorlu tarafından, davalı ... aleyhine 01/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 23/02/2016 günlü kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleşmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/05/2017 gün ve 2017/20512 sayılı yazısıyla, hükmün HMK'nın 367/1 maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir....
İş bu kararı davacı ve davalı T9 vekili vekili süresinde istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
