(kendisine asaleten ... ve ...'e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 08/04/2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 12/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıların kusurlu davranışları sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir....
den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı .... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 02.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... için 7.072,84 TL maddi tazminat hesaplanmış, davacı vekili talebini bu miktar üzerinden ıslah etmiş ve harcını yatırmış, ancak mahkemece 2.108,60 TL maddi tazminata hükmedilmiştir....
'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00 TL tazminatın (sigorta şirketi yalnızca maddi tazminattan ve poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 13.106,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve Ergo Sigorta AŞ vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalılardan ... adına kayıtlı davalı ...’in sevk ve idaresindeki itfaiye aracında yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...’ın tek taraflı yapılan kaza neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın eşi ve çocukları olduklarını, aile üyesinin kaybı nedeniyle davacıların büyük bir yıkım yaşadığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hesap yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacılardan ... ve ... bakımından maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı ... bakımından ise maddi tazminatın reddine, tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı lehine 43.084,63 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 210,00 TL ücret alacağının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 26/02/2004 tarihinde iş kazası geçirdiği, 05/05/2005 tarihli dava dilekçesinde toplam 1.345,00 TL maddi tazminat, 210,00 TL ücret alacağı ile 2.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, 03/11/2015 tarihinde maddi tazminat talebini ıslah ederek 54.890,07 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline 07/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin 16/11/2015 tarihinde ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....
Sigorta A.Ş. haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının 1.000,00 TL maddi tazminat istemine dava tarihinden itibaren, 944,60 TL maddi tazminat istemine ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ..., özetle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kazanın oluğu yer itibariyle ortak yetkili mahkemenin .....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 21/08/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıların kusurlu davranışları sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir....
ye yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine, davacının maddi tazminat davasının diğer davalılar yönünden kabulü ile; 145.916,72-TL'nin kaza tarihi olan 21.01.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan ...şirketi ile Kartek İnşaat şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile; 85.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 21.01.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan ...şirketi ile Kartek İnşaat şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiştir....
