un da haksız eylemine dayanılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş., ... ve ... olduğu, 12.06.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği, davacının maluliyetinin belirlenmesi için alınan raporda davacının %100 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, yargılama aşamasında davacı ...’un vefat etmesi nedeniyle davaya mirasçıları tarafından devam edildiği, mahkemece ...’un yaralanması nedeniyle 17.225,0 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Haksız fiil 6098 sayılı TBK’nın 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür…” şeklinde düzenlenmiştir. Haksız fiil sorumluluğunun şartları hukuka aykırı fiil, zarar, kusur, illiyet bağı olarak belirtilmiştir. Haksız fiil nedeniyle sorumluluğun doğması için hukuka aykırı fiilin varlığı yeterli olmayıp hukuka aykırı fiil neticesinde zarar gerçekleşmiş olmalıdır....
Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen çocuğun yaşı, eğitim durumu, kaza tarihi ve ölüm olayı nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makül ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir. 3-Davaya neden olan olay bir haksız fiil olup , haksız fiil sorumluları olan davalılar ... ve ... sorumlu oldukları tüm tazminat miktarı yönünden 04.01.2010 haksız fiil tarihinde, diğer davalı ... şirketi ise 10.04.2010 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Hal böyle iken; mahkemece hükmedilen tüm tazminata davalıların temerrüde düştükleri tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminatı dava dilekçesi ile talep edilen kısım ve ıslahla artırılan kısım olarak ikiye bölerek farklı faiz başlangıç tarihlerinin belirlenmesi doğru olmamıştır. 4-Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalılar ... ve ...'...
gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/10/2018 gün ve 2018/1226-2018/6085 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer karar düzeltme istemine gelince: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/237 Esas 2005/399 Karar sayılı dosyasında davacı vekili; aynı olay nedeniyle 50.000- TL manevi, 2.000- TL maddi tazminat talep etmiştir. Davacı vekili; maddi tazminat talebini 14.634,51 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 14.634,51 TL maddi tazminatın 08/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden sigorta limiti ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 5.000,00 Tl manevi tazminatın 08/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacının istinafı yönünden yapılan incelemede: Dava iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olup dava konusu maddi tazminat alacağı için haksız fiil tarihi (iş kazası) olan 21.05.2016 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihine göre faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi hatalı olmuştur. Davacının istinafı yerinde olmakla HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi tazminat alacağı için faiz başlangıç tarihinin iş kazası tarihi olan 21.05.2016 tarihi olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; davacılar vekili tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç sürücüsü ... ve ... plakalı aracın işleten ve teşebbüs sahibi şirketler aleyhine karşı birlikte açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Sadece ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketine karşı açılan, davalar zorunlu sigortanın TTK’nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle ticaret mahkemelerinde görülür. Bu durumda, davacıların tazminat taleplerinin görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden, HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayıldığından HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Davacılar, meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi zararlarının davalılar tarafından tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.900.00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davalılar lehine hükmedilmesi gereken toplam vekalet ücreti 1.060,00 TL olmasına rağmen mahkemece Tarife'ye aykırı olarak 1.900,00 TL' ye hükmedilmesi doğru değildir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davanın kısmen kabulü ile ... için 46.185,30 TL maddi, 7.000,00 TL manevi, diğer davacılar içi 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Daire'sinin 2013/6739 Esas, 2013/11062 sayılı ve 10/06/2013 tarihli ilamı ile hükmün maddi tazminat yönünden bozulmasına verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 40.002,30 TL maddi, 2.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4....
