DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait inşaat alanında çalışırken 21/04/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı, bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat alacaklarını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin üzerine düşen tüm yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat tutarlarının çok düşük olduğunu, ceza davası kararında BAM tarafından haksız tahrik yok denilmiş iken, ilk derece mahkemesince ceza davasında haksız tahrik indirimi yapıldığı şeklindeki hatalı tespit ve gerekçe ile manevi tazminat miktarının düşürüldüğünü, davalı hakkında açılan ceza davası sonucu toplamda 3 ceza verildiğini ve cezaların kesinleştiğini, müvekkili Yavuz’un olay öncesinde %60 engelli olup davalının bunu bile bile davacıya araçla kasten çarptığını, davacı ve ailesinin olay sonrası psikolojik ve manevi açıdan çok ağır bir süreç geçirdiklerini, müvekkili T1 hakkında hükmedilen maddi tazminat tutarının düşük olduğunu, yeterli inceleme yapılmadan ve bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan eksik maddi tazminata karar verildiğini, davacının iyileşme ve tedavi sürecinin 21 ay sürdüğünü, somut olayla örtüşmeyen 15...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ....İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacıların murisinin servis aracında yolcu olduğu meydana gelen tek taraflı kazada hayatını kaybettiği, davalıların ise aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. ....Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın iş kazasından kaynaklandığı işveren aleyhine açılan dava ile bu davanın birleştirilmesinin de talep edildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... İş Mahkemesi ise, davalıların işveren olmadığı bu nedenle iş mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedenine ilişkin davada İzmir Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verlmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince sigorta hukukunun Türk Ticaret Kanunu’nun 6.Kitabında düzenlendiği, davanın sigorta şirketine karşı sigorta poliçesine dayalı olarak açıldığı ve Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; hasar bedeli ile ilgili davanın yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına, davacı ..... için 48.906,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak, diğer davalılar açısından hakkız fiil tarihi olan 13/07/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davac..... ile ilgili davanın atiye bırakılmasına, davacılar ...., .... ile ilgili maddi tazminat davasının yasal şartları oluşmadığından reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı İbrahim için 10.000,00 TL, davacılar ...., ..., ..., ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/07/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2020/745 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat ( TBK 53 ve 56. Maddeleri) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDava ve uyuşmazlık, TBK'nın 53 ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat talebiyle birlikte İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince davalı ... adına kayıtlı ve kazaya karışan ... plakalı araç ile tapuda "Ankara İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel 3 nolu daire" olarak kayıtlı taşınmaza ve yapılacak sorgu sonucunda bulunacak malvarlığı üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 72.754, 04,TL tazminatın (100,00 TL’sine 13.07.2006 kaza tarihinden, kalan kısma 25.09.2012 ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL TL manevi tazminatın ise 13.07.2006 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Davanın iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça 16/10/2015 tarihinde davalı işveren nezdinde çalışırken iş kazası geçirmesi nedeniyle davalıdan 6.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 31.000,00 TL tazminat talep edildiği, davalı tarafça ise kusurlarının bulunmadığı, basit bir kaza nedeniyle talep edilen tazminat kalemlerinin haksız olduğu savunularak davanın reddi talep edildiği, davacının 08/03/2015- 17/07/2016 tarihleri arasında paketleme işçisi sıfatıyla davalı nezdinde çalıştığı, davacının iş yerinde çalışırken 16/10/2015 tarihinde iş kazası geçirdiği ve parmağını kestiği, anılan olayın meydana gelmesinde alınan kusur raporuna göre davalı işverenin % 80 kusurlu bulunduğu , alınan ve itiraza uğramayan kurum sağlık kurulu raporuna göre de maluliyet oranını % 0 olduğu, sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, tedavisinin de Göynük Devlet Hastahanesi'nde ve davalının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 9.000 TL iş göremezlik, 1.000 TL tedavi gideri ve 20.000 TL manevi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacılar vekilinin, ...ne yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacılar vekillerinin, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... lehine 3.000,00 TL. ve davacı ... lehine 2.000,00 TL. ve davacı ... lehine 2.000,00 TL tutarlarındaki maddi tazminatların 20.01.2009 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ve ıslah edilen davacı ... lehine 59.168,96 TL ve davacı ... lehine 28.324,56 TL ve davacı ... lehine 20.391,62 TL tutarlarındaki maddi tazminatların, faizsiz olarak davalı ... Şirketinden tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine ve davacılar vekillerinin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacılar vekillerinin, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... lehine 40.000,00 TL ve davacı ... lehine 3.000,00 TL ve davacı ... lehine 5.000,00 TL tutarlarındaki manevi tazminatların 20.01.2009 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ......
