Mahkemece, davacının maddi tazminat talebine yönelik davasının konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına; davacının manevi tazminat talebine yönelik davasının kısmen kabulü ile 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
nün 23.09.2020 tarih ve 152709 ilan sıra numaralı ilanı ile 22.09.2020 genel kurul kararı doğrultusunda) Taraflarınca terkin tarihten önceki bir tarih olan 18.02.2020 tarihinde iş kazasından kaynaklı maddi tazminat davası açılmış olup manevi tazminatı davası açma haklarını da dava dilekçemizde saklı tuttuklarını, bunun sebebinin ise maluliyet oranının kesinleşmesi ile manevi tazminat talebinde bulunarak hukuki yönden eksik yada fazla talepte bulunmamak olduğunu, maddi tazminat konulu Kayseri 4. İş Mahkemesi'nde açtıkları davada maluliyet oranında değişiklik olmamış olup aynı iş kazasına yönelik manevi tazminat talepli dava açarak Kayseri 4. İş Mahkemesi 2020/159 E. Sayılı dosya ile birleştirmek istediklerini, ancak ilk derece mahkemesi sadece Kayseri 4. İş Mahkemesi 2020/159 E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2019 tarih 2016/14069 Esas ve 2019/5705 Karar sayılı ilamında; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin verilen ilk kararın, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talebi yönünden bozulması ile, manevi tazminata ilişkin kısmen kabul kararının bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Davalı ... vekili, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarının müvekkili bakımından kelimenin tam anlamıyla bir yıkım olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazadan sonra elektrik firması ile ilişiğini kestiğini, maddi bakımdan zor günler geçirdiğini, davacı tarafça istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılar yararına ayrı ayrı 2.000,00’er TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 23/09/2010 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/4 maddesi gereğince; "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir."...
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde, kusurun tamamının davacı tarafta olduğunu, maddi ve manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, sigortalının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, manevi tazminatın teminat haricinde kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/237 Esas 2005/399 Karar sayılı dosyasında davacı vekili; aynı olay nedeniyle 50.000,00-TL manevi, 2.000,00- TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak asıl dava ve birleşen dava birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat dışında Mahkemece verilen 20/03/2014 tarihli karar bozma konusu yapılmadığından; maddi tazminat istekli davanın kabulü ile; 14.634,51 TL maddi tazminatın 08/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden sigorta teminat limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 08/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 2411,04-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'nin 10/1. 13/1 maddesi uyarınca 4080,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'...
