Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından davacı hakkında kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi yapıldığı, davacı adresine gönderilen ödeme emrinin aynı adreste oturan damadına tebliğ edildiği, davacı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğu, davacının icra borcunu ödediği ve daha sonra davalıdan istirdat ettiği anlaşılmaktadır. Davacının sözleşme nedeniyle kredi kartı borçlusu olması, davalının bu alacağı nedeniyle takip yapması, haciz işleminin fiili olmayıp kaydi haciz niteliği taşıması, bu takip ve haciz işleminde hukuka uygunluk bulunması olguları ile dosya içeriği incelenip değerlendirildiğinde icra takibi ve kaydi haciz yapılmasının hukuka aykırı olmadığı ve kişilik hakkına saldırı oluşturmadığı belirgindir. Kredi kartının davacının damadına teslim edilmesi, tebligatın da aynı kişiye yapılması olguları sözleşme nedeniyle borçlu olan davacı hakkındaki icra takibini ve hacizi haksız hale getirmez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 12/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız yapılan icra takibi ve açılmasına sebebiyet verilen davalar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Dairesi 2016/18523 esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini, açıklanan ve mahkemece resen takdir edilecek sebeplerle fazlaya ilişkin ve diğer konularda dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ... Ltd. Şti.-... iş ortaklığının haksız icra nedeniyle tarafının uğradığı zararlar dolayısıyla maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne, ... Ltd. Şti. firması üzerinde çok sayıda icra olması ve ...'nın da iş yerini satması ve diğer mülkleri satarak mal kaçırma ihtimali olması dolayısıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesine, sözleşme ile iş ortaklığına verilen senedin teminat senedi olduğunun kabulüne, el konulan malzemeler nedeniyle malzemeli taşeronluk yapamadıkları için bilirkişi mahareti ile uğramış olduğu zararın tespiti ve tarafına ödenmesinin kabulüne, ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ücretlerinden oluşan maddi zararı ile menfi tespit davasının kabul edilmesi nedeniyle de borçlu olmadığı halde hakkında icra takibi yapılmasından dolayı uğramış olduğu manevi zararının tazminini talep etmiştir....
Mahkemece; davacının haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, talebin Türk Borçlar Yasasından kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görev alanında bulunması nedeniyle davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki menfi tespit davasının da ticaret mahkemesinde görüldüğünü, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığını, işin ticari iş ve dava sayılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yargılamanın kaldığı yerden devam edilerek talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava, haksız icra takibi ve haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
doldurarak icra takibi başlattığını, bu konu ile alakalı davaların devam ettiği dönemde borca itiraz edilemediğinden borcun kesinleştiği davacıların taşınmazlarının satışa çıkmasından dolayı davacıların birleşerek borcu ödemek zorunda kaldıklarını, Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/76 Esas sayılı dosyasından davalıların resmi belgede sahtecilik ve tefecilik yaptığının kesinleştiğini ileri sürerek, davalıların haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini bakımından her bir davacı için 10.000 TL den 40.000 TL manevi tazminat ile 58.041,41 TL maddi zararın 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bilgi ve belgeye dayalı delillerle kanıtlamadığı dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacı şirketin yapılan icra takibi nedeniyle maddi yönden bir kayıba uğramaması, icra takibinin muaccel hale gelmeyen bir alacak için yapılması davalının muaccel hale gelmesi halinde takibe konu senet nedeniyle alacaklı olup davacı şirketinde bunda sorumluluğunun bulunduğu, davalının kötü niyetli hareket etmediği, davacının bu takip nedeniyle ticari itibarının zarar gördüğüne ilişkin dosyada hiçbir delil ve belgenin toplanamaması ve davacı tarafın bu iddiaya ilişkin hiçbir kanıt sunamaması nedeniyle davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem görülmemekle davacı tarafın manevi tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir."...
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle itirazın iptali ve maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle itirazın iptali ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekili Avukat ...’ün hükümden sonra, 23/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın dava konusu haktan feragat etmesidir....
