Davacı, babasının vefat etmesinden sonra maaşının mirasçıları tarafından çekilmediği halde aleyhlerine haksız icra takibi başlatıldığını, akabinde itirazın iptali davası açıldığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Yerel mahkemece; maddi zararın ispat edilemediği ve mamelek hukukuna ilişkin olaylardan dolayı manevi tazminata hükmedilemeyeceği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının murisi olan ve davalı kurum tarafından kendisine maaş ödemesi yapılan şahsın vefat etmesinden sonra da hesabına 25/10/2004 ve 25/11/2004 tarihlerinde maaş yattığı, bu maaşların uzun bir süre kimse tarafından çekilmemesi üzerine davalı kuruma iade edildiği anlaşılmaktadır....
b) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, alınacak mal karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete senet verildiğini, diğer müvekkili ...'ın bu senetlerde kefil olduğunu, malların teslim edilmemesi nedeniyle borçları bulunmadığı halde davalı şirketin bedelsiz kalan bu senetlere istinaden icra takibi başlattığını, durumun izah edilmesine karşın icra takibi sırasında iki kez haciz gerçekleştirildiğini ve bir kısım menkulün muhafaza altına alındığını, davalı şirket aleyhine açılan menfi tespit davası ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtayca onandığını, bu karara rağmen muhafaza altına alınan malların iade edilmediğini ve zararın karşılanmadığını belirterek, oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, ... 2....
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece manevi tazminat yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Türk borçlar Kanunu 58. Maddesindeki şartların oluştuğunu ve davacı tarafça kanıtlandığını, haksız icra takibi yönünden mesajlarla ve aramalarla davacının sürekli olarak mağdur edildiğini, huzur ve sükununun bozulduğunu, sembolik manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı ile kredi kartı veren banka arasındaki sözleşme gereğince kredi kartı borcunu ödendiğinden bahisle davalı tarafından başlatılan icra takibine konu borcun olmadığının tespiti ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış ve yapılan yargılama sonucunda ''...İstanbul 11....
Bu durumda mahkemece haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın muhatabı davacı olmayıp, davacının annesi olduğundan bundan dolayı maddi ve manevi tazminat davası açma yetkisi davacının annesine ait olup, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız icra takibi ve haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takip üzerine ödeme emrinden süresi geçtikten sonra haberdar olduğundan itiraz edemediğini, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını iddia ve beyan etmiş, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile, davanın kabulüne karar verildiği, Konya Cumhuriyet Başsavcılı'ğı tarafından ... soruşturma sayılı dosyasında dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütüldüğü anlaşılmıştır. Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Türk Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında almadığı bir emtiadan ve imzasını taşımayan bir evrak ile haksız icra takibi yapıldığı, eşyaları muhafaza altına alındığı, komşularına karşı onurunun kırıldığı, davalının ekonomik durumu, yapılan haksız icra takibi ve muhafaza işlemi, menfi tespit davası açılmak zorunda bırakılması, hükümdeki karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti nazara alındığında hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi manevi tazminat kararının kaldırılarak manevi tazminat davasının tam olarak kabulünü istemiştir....
Bu açıklamalar ışığında, dava dilekçesinin kapsamı ve davacının ön inceleme oturumundaki beyanları değerlendirildiğinde; davanın haksız takip ve haksız hacze dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davanın ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğuna ve davacı yanca yapılan açıklamanın, iddianın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine dair belirleme yerinde değildir. Davaya konu icra takibi ve haciz işlemleri, taraflar arasındaki alacak davasına dayalı olduğuna ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/153 esas sayılı dosyası üzerinden görülen bu alacak davası, eldeki davanın dava tarihinde ve halen derdest bulunduğuna göre; davanın zamanaşıma uğradığından söz edilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacının haksız icra takibi ve haciz işlemlerinden dolayı davalıdan manevi tazminat talebinde de bulunduğu, aleyhine yapılan haksız icra takip ve haciz işlemleri neticesinde davacı şirketin kredi ilişkisi içerisinde bulunduğu bankalar vs. kurumlar nezdinde ticari itibarının zedelendiği, uzun bir süre bu hacizlerle uğraşmak zorunda kaldığı ve 34 XX 515 plaka sayılı aracının bağlandığı dosya kapsamıyla sabit olduğu, bu itibarla, haksız icra takibi ve haciz işlemleri nedeniyle davacı şirketin kişilik değerlerinin ve ticari itibarının davalı tarafından zedelendiği kanaatine varılarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminatlara, taleple de bağlı kalınarak, Ankara 15....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacının haksız icra takibi ve haciz işlemlerinden dolayı davalıdan manevi tazminat talebinde de bulunduğu, aleyhine yapılan haksız icra takip ve haciz işlemleri neticesinde davacı şirketin kredi ilişkisi içerisinde bulunduğu bankalar vs. kurumlar nezdinde ticari itibarının zedelendiği, uzun bir süre bu hacizlerle uğraşmak zorunda kaldığı ve.... plaka sayılı aracının bağlandığı dosya kapsamıyla sabit olduğu, bu itibarla, haksız icra takibi ve haciz işlemleri nedeniyle davacı şirketin kişilik değerlerinin ve ticari itibarının davalı tarafından zedelendiği kanaatine varılarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminatlara, taleple de bağlı kalınarak, Ankara 15....
