İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yanlış, eksik incelemeye dayalı, haksız ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yanın haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz başlattığını, müvekkilinin bu yaşadığı haksız ve hukuksuz takip ve hacizler sebebi ile tazminatı hakettiğini, yerel mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, davalı yanca dosyaya cevap verilmediğini, vekillerinin duruşmaya katılmadığını, davalı yan lehine nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kararın ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, geçersiz kefalet sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibi haczin haksız olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 23/10/2019 tarihli karar ile; davacı tarafça açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 23/10/2019 tarihli karar ile; davacı tarafça açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden BK’nın 49'ncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve BK'nın 49'ncu maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır....
Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve BK'nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Somut olayda;.......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında satın alınan araçların kaydına rehin konulduğu gibi sıralı senetler alındığı, taksit ödemelerinin aksatılması nedeniyle davalı şirketin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapabilecekken, iki ayrı mahkemeden ihtiyati haciz kararı alarak uyguladığı ve müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığı, İİK 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacak için ihtiyati haciz verilebileceği oysa davalı alacağının rehinle temin edildiği dolayısıyla ihtiyati haczin koşullarının bulunmadığı, rehin ve kambiyo takipleri neticesinde müvekkilinin araçlarına yakalama şerhi konulduğu ve bağlanarak yediemin deposuna kaldırıldığı, haksız işlem nedeniyle fazladan icra takip masrafı ve yediemin otopark ücreti ödendiği gibi senetlerin de ayrı ayrı icra takiplerine konu edilmesi nedeniyle ayrı harç, masraf ve vekalet ücreti ödemek zorunda kalındığı ayrıca manevi zararın...
Dosya içeriğinden; davacı Şirket'in, vergi yükümlüsü olmayıp gerçek kişi olan davalıda bulunan çekin karşılığını ödeyerek bir belge aldığı; bedelsiz kalan çeki davacıya ya da ödeme belgesine göre belirlenen üçüncü kişiye teslim etmeyen davalının, çeki ciro ettiği; çeki ciro yolu ile elinde bulunduran dava dışı kişilerin başlattığı icra takipleri nedeniyle çek karşılığını ikinci kez ödeyerek icra takibinden kurtulan davacının, ödediği çek bedeli ile manevi tazminat istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ticari faaliyetten değil haksız eylemden doğduğu sonucuna varılan olay nedeniyle uygulanacak faiz ölçüsü avans ve reeskont faizi olmayıp yasal faizdir....
Mahkemece, "...Dava, haksız icra takibine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davacının kimlik bilgileri kullanılarak davalı şirketin alt bayisi tarafından abonelik sözleşmesi düzenlendiği, düzenlenen bu sözleşmenin davacının izni ve bilgisi dışında düzenlenmiş olduğu ve bu faturalar dolayısıyla hakkında icra takibi yapılmış olmasının haksız olduğu; zira davalı şirkete bu faturalardan kaynaklı bir borcunun olmadığını iddia ederek manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Sayılı hüküm ile maddi tazminata yönelik kararın temyiz yolu açık olmak üzere ve fakat manevi tazminat kısmı kesin olmak üzere esastan reddettiğini, davanın ilk derece mahkemesinde sonuçlanması üzerine, istinaf harçlarının ve icra müdürlüğüne, istinaf nedeniyle yatırılacak teminatın ödenmesi talepli 27.11.2019 tarihli dilekçenin ... adresine gönderilmişse de davalının cevap bile vermediğini, zarar gören işçi tarafından müvekkili aleyhinde, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, icra emrinin tebliği üzerine davalıya ödeme yapması için ihtar gönderildiğini ve ihtarın 29.01.2021 tarihinde tebliğ alındığı halde ödeme yapılmadığını, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına 15.02.2021 tarihinde manevi tazminat ve fer'ileri için 36.600,00 TL ödendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davalı bankanın haksız eyleminin mevcut olup olmadığı, buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız takip/haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya borçlu olmadığı halde sanki müvekkili kefilmiş gibi hakkında icra takibi başlatıp hacizler yapıldığını, takipte borçlu olmadığının tespiti için dava açtığını, bu haksız işlemler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek şimdilik 30.000TL maddi ve 30.000TL manevi tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunulmuştur....
