Hukuk Dairesi 2018/5702 Esas 2018/10145 Karar nolu dosyasında 2014/8568 Esas nolu icra dosyasında sahte belge kullanılarak icra ve tahliye islemi yapıldığı sabit görüldüğünü belirterek icra dosyasının iptali ile sahte icra dosyası ile yapılan haciz ve tahliyeden kaynaklı olarak uğramış oldugu maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir....
nın eli ürünü olduğunun anlaşılması üzerine beraat ettiğini; davalının kötü niyetle kendi emrinde çalışana tanzim ettirdiği çeki davacıya teslim edip daha sonra davacı hakkında suç duyurusunda bulunarak yargılanmasına neden olduğu gibi, hem çekin ödenmesine engel olduğu ve çek üçüncü kişinin elinde olmasından dolayı çek bedelini davacının üçüncü kişinin icra takibi yapması nedeniyle ödemek durumunda kaldığını iddia ederek davalının iftira niteliğindeki eylemi nedeniyle manevi tazminat ile davalıdan alacaklı olduğu ve alacağına karşılık aldığı halde çekin üçüncü kişi tarafından takibe konulması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı çek bedeli, faiz ve icra giderlerinden oluşan maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı cevabında, sahte imza atarak çeki düzenleyip veren kişinin ... olduğunu, imzaladığı çekten dolayı yapılan icra takibinin iptalinin ve suç duyurusunda bulunulmasının doğal olduğunu belirterek davanın ...'ya yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
-TL. ödeme yapıldığını, davalı şirketin kötüniyetle hareket edip, sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, ayrıca müvekkilinin ticari itibarına, manevi şahsiyetine tecavüzde bulunmak suretiyle de zarar verdiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle 8.500.000.000.-TL. malların süresinde teslim edilmemesi ve müvekkili hakkında yapılan olumsuz propaganda sonucu ticari faaliyetinde oluşan azalma nedeniyle iş kaybı olarak uğranılan maddi zarar karşılığı olarak 5.000.000.000.-TL. olmak üzere toplam 13.500.000.000.-TL. maddi tazminat ile haksız ve kötüniyetli icra takibi yapılmış olması, firmanın ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle firma adına 5.000.000.000.-TL. şahsına karşı iftira yoluyla verilen zarar nedeniyle 15.000.000.000.-TL. olmak üzere toplam 20.000.000.000....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; haksız haciz ve muhafaza işlemi yapılması ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi sebebiyle ---- tarihinden sonra uğranıldığı belirtilen kar kaybının tazminine yönelik maddi ve şirket ortaklarının manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 27/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden; a) Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ...'a olan borcunu, alacaklı vekili olan davalı avukat ...'...
tarafından kredi kartının kullanıldığını, yapılan harcamaların ödenmemesi üzerine müvekkili hakkında haksız olarak icra takibi yapıldığını, davalının kredi kartını dava dışı kişiye teslim ettiğinden oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat bakımından feragat sebebiyle reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/448 esas sayılı dosyası ile davalının kredi kartı teslimi hususunda görevlendirilmesi sebebiyle hizmet gereği kötüye kullanma suçundan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacı hakkında bahsi geçen kredi kartı borcu sebebiyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/4472 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takip sebebiyle davacının maaşına haciz işlemi uygulandığı anlaşılmaktadır....
T2 kendisine haksız kazanç elde etmek için defalarca Ankara'ya gelmiş olduğunu, kendisinden habersiz ve yetkisiz icra takibi yapmış olduğunu, bu sayede Ankara'daki evine gidip gelme masrafını icra takibi olarak göstermiş olabileceğini, 2008'de biten davanın alacaklarının bu şekilde sürümcemede bırakılması yolu ile hem haksız kazanç almak istemekte hem de kendilerini mağdur etmekte olduğunu, bu nedenlerle haksız olarak elde ettiği tüm kazançların ve de tarafına verdiği tüm maddi ve manevi tazminatın tespitini ve tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yazmış olduğu beyanların tamamen gerçek dışı olduğunu, kendisinin bütün amacının Boğazlıyan Çarşı Mah....
Davacı alacağını henüz kesinleşmeye boşanma davasında kazandığı maddi ve manevi tazminat alacağına, edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi sonunda tespit edilecek alacağına, ziynet eşyası alacağına ve nafaka alacağı nedeniyle yapmış olduğu takibe dayandırmıştır. Edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesine ilişkin ve ziynet eşyaları alacağı taleplerinin Hatay 1.Aile Mahkemesinin 2019/648 Es. Ve 2019/649 Es. sayılı dosyalarıyla halen derdest olup henüz sonuçlanmadığından ve 2018/550 Es. Sayılı dosyada boşanma davası ile maddi ve manevi tazminat alacağının bulunduğu, davacının eldeki davayı açmaktaki hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece yapılması gereken; davacının nafaka alacağı için yaptığı Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2019/11563 esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibi dosyası yanında, boşanma davası ve maddi manevi tazminata ilişkin Hatay 1.Aile Mahkemesinin 2018/550 Es....
Dava konusu senede ilişkin menfi tespit talebine ilişkin olarak, senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş ise de, ...Mahkemece senedi ciro yoluyla elinde bulunduran ve icra takibi yapan davalı ...'ın, davalı işveren ...'in faaliyet gösterdiği dükkanın sahibinin oğlu olup olmadığı yönünde alınacak tanık beyanlarından elde edilecek sonuca göre karar verilmesi" gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret ve maddi tazminat istemlerinin davalı ...'den tahsiline, menfi tespit ve manevi tazminat talepli birleşen dava yönünden ise, istirdat davası olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin davalı ...'dan tahsiline, ayrıca manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne hükmedilmiştir....
