Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının takip tarihi itibari 180,02 Tl borçlu olduğunun, 9736,97 TL için borçlu olmadığının tespitine, 2000 TL yasal giderler nedeni ile uğranılan maddi tazminat ile 15000,00 TL manevi tazminat ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, kira bedellerini düzenli olarak davalı kiralayana ödediği halde sanki hiç ödenmemiş gibi haksız olarak icra takibine uğradığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ile takip nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için eldeki davayı açmıştır....
Şti yönünden maddi ve manevi, davacılardan .... İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. bakımından manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı; talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; haksız ihtiyati haciz nedeni ile davacı şirketlerin ticari itibarlarının sarsıldığı gerekçesi ile manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne; benimsenen bilirkişi raporu uyarınca da davacılardan .... İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti‘nin maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. a) 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
a) Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/13162 esas sayılı takip dosyasında dava dışı borçlular ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlu şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir hukuki ve fiili irtibat olmadığı halde davacı iş yerinde haciz tatbik edilerek 300 adet farklı renk ve modellerde kabanın haczedildiğini, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.09.2012 tarih, 2011/13-2012/1191 sayılı kararı ile haczedilen mallarla ilgili şikayetin kabulüne karar verildiğini belirterek, davalının haksız haciz işlemi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise, yapılan haciz ve muhafaza işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
kaldığını, müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek, 10.000.TL maddi ve 80.000.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız haciz iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur....
Şti aleyhine başlatılan icra takibi sırasında dava dışı şirket ile oluşturduğu adi ortaklığın .........'ndeki hak edişlerine davalı tarafından haksız yere haciz konulduğunu, bahse konu haczin icra mahkemesince iptal edildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirket ile dava dışı şirketin oluşturduğu adi ortaklığın hak edişlerine davalı tarafından konulan haciz nedeniyle maddi zarara uğrandığı ve davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirket, haksız haciz nedeniyle ticari itibarının zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu davada öncelikle davalı takip alacaklısının haciz yapmakta haklı olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Davalı, dava dışı takip borçlusu olan ..... ........... Hiz. San. Taah. Paz. Ltd. Şti....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz kararı ve infazı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarardan dolayı talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılacak tazminat davalarında görevli ve yetkili mahkeme ihtiyati haciz kararı veren mahkemedir. İhtiyati haciz kararı ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş ise de; asıl davanın açılmış olması nedeniyle HMK 397/4 maddesi gereği D.iş dosyası asıl dosyanın eki sayıldığından haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılan tazminat davasında da görevli ve yetkili mahkeme ....Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir....
Davacının manevi tazminat talebinin ise; salt sözleşmeye aykırı davranışın varlığı, manevi tazminat isteminin kabulü için yeterli olmayıp, aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar nedeniyle aynı zamanda davacının kişilik haklarının zedelenmesi ve bu nedenle de Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, haksız bir eylem olarak nitelendirilebilmesi gerekliliği karşısında, sayacın bozuk olmasını öngörmesi hayatın olağan akışına göre beklenmeyen davalının; ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davacının elektriğini kesmesinin ve kendisini haklı gördüğü durumda icra takibi yapmasının davacının şahsi hak ve menfaatlerini ihlal ettiğine ilişkin kanıt ve belge sunulmaması karşısında yasal şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddi gerekeceği kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 39.099,62TL.'...
Sayılı dosyasıyla hiçbir dayanak belge sunmadan ilamsız icra takibi başlattığını; dava konusu icra takibinin davacı üstüne olduğu iddia edilen davalı firmaya ait 0538 453 45 72, 0538 453 45 62, 0538 453 45 60, 0538 453 45 66, 0538 453 45 71 numaralı beş adet hattın borçlarının ödenmediğine ilişkin olduğunu; ancak müvekkilinin davalı firmayla arasında bu hatların kullanımıyla ilgili hiçbir sözleşmesi bulunmadığı gibi bu hatlardan haberi dahi olmadığını; dava konusu hatların müvekkiline ait olmadığını; davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine; davalının, davacının uğradığı maddi zararların tazmini için şimdilik üç aylık net kira borcu olan 5.100- TL maddi tazminat ödemesine hükmedilmesini ayrıca davacı müvekkilinden haksız olarak kesilen paraların da yasal faiziyle birlikte iadesini, davacının yaşadığı sıkıntı ve ticari itibarının incinmesi nedeniyle davalının 10.000- TL ödemesine manevi tazminata, haksız takip nedeniyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep...
maddi ve manevi tazminat talebinin de yasal dayanağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur....
