Davacı vekili, dava dışı ... ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2011/9583 esas sayılı takip dosyasıyla davalı tarafça kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştirilerek ilgili icra takip dosyası kapsamında davacının konutunda haciz işlemi yapıldığını, fiili haciz esnasında davacıya ait evraklar bulunmasına ve bu hususun haciz tutanağına geçirilmesine rağmen davalı vekilinin haciz ve muhafaza işlemlerine devam etmesi hususunda talepte bulunduğunu, icra memurunca haciz ve muhafaza işlemlerine devam edildiğini, muhafaza altına alınan eşyaların yedieminden hasarlı olarak teslim alındığını, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla ... Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2012/4442 esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
aleyhine .. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu kızı .. evlenerek baba evinden ayrıldığını ve birlikte oturmadığı halde evinde haksız yere eşyalarının haczedilerek muhafaza altına alındığını ve yediemine teslim edildiğini, bunun üzerine .. karar sayılı dosyası ile açtığı istihkak davasının kabul edilerek 14/11/2013 tarihinde kesinleştiğini belirterek, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir. Davalılar, haczin haksız olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, takip borçlusu ile davalılar arasında imzalanan vekalet sözleşmesinde ve borçlu tarafından dava dışı kişilerden kiralanan işyerine ilişkin kira sözlşemesinde ikametgah adresinin haczin yapıldığı .. adresinin yazılı olduğu ve haczin haksız olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
Sayılı dosyası incelendiğinde aracın muhafaza altına alındığına dair herhangi bir tutanağa rastlanmadığını, icra dosyası içerisinde takip alacaklısı vekilinin araç yakalama talebinin bulunduğu fakat bunun infaz edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamadığını, davacı dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunur iken hakkında yapılan icra takibi nedeniyle ve aracının muhafaza altına alınmış olması sebebiyle manevi zarara uğradığını beyan ettiğini, davacının ceza davasındaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hakkında başlatılan takipten önce menfi tespit davası açma imkanı varken açmadığı (davacı beyanında davalı ...'...
Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir. Haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararın oluşması gereklidir. Yani salt davacıya zarar vermek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığının ortaya konulması gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin E:2016/14413, K:2019/483 sayılı ve 4. Hukuk Dairesi'nin E:2019/2535, K:2020/2544 sayılı karalarında da aynı yönde kabul ve açıklamalara yer verilmiştir.) Niğde İcra Dairesinin 2016/1213 Esas (öncesinde Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2016/1213 Esas) sayılı dosyası, Niğde 2....
Bankası'ndan talep ettiği kredinin reddedilmesine sebebiyet vererek davacının daha yüksek faiz ve miktarda kredi çekerek ve almak istediği araca 3000 TL fiyat farkı ödemek zorunda bırakarak toplam .... TL zararına sebebiyet verdiği ve haksız olarak başlatılan takip nedeniyle davalının, davacının oluşan bu zararından sorumlu olduğu, manevi tazminat koşullarının ise oluşmadığı gerekçesi ile davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 10831 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin manevi zarar gördüğünü, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
O halde davanın açıldığı tarihte davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. 3-Davacı, davalının icra takibi yaparak evine haciz getirdiğini belirterek, uğramış olduğu manevi üzüntü nedeniyle manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Borçlar Kanunu’nun haksız eylem faslında düzenlenen 49. maddesi, aynı kanunun 98/2 maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır. Ne var ki, anılan madde hükmüne göre manevi tazminat isteğinin kabul edilebilmesi için, diğer koşulların yanında kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı da şarttır. Somut olayda, kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı ispat edilememiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/132 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığı, davacının da eldeki dava dosyasında 20.000 TL manevi zarar talebi hakkında yapılan haksız haciz ve davalı eşin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarına dayandırdığı, mahkemece haksız haciz ve aldatma eylemlerine dayanarak manevi tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen talep konusunda ayrım yapılmayarak hükmedilen manevi tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafından haksız haciz ve aldatma eylemlerine dayanarak manevi tazminat istenmiş olması ve haksız olduğu ileri sürülen icra takibinin sadece davalı ... tarafından yapılmış olması nedeniyle davalı ...'nun haksız olduğu ileri sürülen icra takibi yapılmasına ilişkin eylemi nedeniyle diğer davalı ...'nin sorumlu tutulmuş olması doğru değildir....
Hal böyle olunca davalının, dosya borçlusu olmayan ve aralarında bir ilişki olduğunu ispatlayamadığı, bu konuda yapılan uyarıları da dikkate almadan davacı şirket aleyhine yürüttüğü haksız icra takibi ve haciz işlemlerinden doğan zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Davacının davalıdan talep edebileceği, belgelendirdiği ve bilirkişi tarafından makul olduğu değerlendirilerek hesaplanan toplam maddi zararı 612,00 TL'dir. Fakat davacı 543,50 TL talep etmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebi de gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Davacı haksız icra takibi ve haciz işlemlerinden dolayı davalıdan manevi tazminat talebinde de bulunmuştur....
haksız yere icra takibi başlatılması sebebiyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi zararının tazminini istemiştir....
-TL maddi tazminat ve haksız haciz nedeniyle müvekkili şirket hakkında olumsuz bir imaj meydana gelmesi ile şirket itibarının ciddi manada zedelenmesi nedeniyle 25.000,00-TL lik manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
