GEREKÇE : Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kar kaybı ve cezai şart alacağının tahsili davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmenin geçerli olup olmadığı, yürürlüğe girip girmediği ve sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Taraflar arasında 18.09.2015 tarihinde 5 yıl süreli "yatırım çerçeve sözleşmesi" ve "istasyonlu bayilik sözleşmesi" ile "otogaz bayilik sözleşmesi" imzalanmıştır. Davalı tarafından davacı muhatabına çekilen Eşme Noterliği'nin 02.11.2015 tarih ve 5518 YN'lu ihtarnamesinde, gayrimenkulü kendisine ait işyerini başka bir firmaya sattığından ve işlerinin mali anlamda kötü gitmesi nedeniyle akaryakıt bayiliğini devam ettiremediğini, bu sebeple akaryakıt ve LPG otogaz bayilik sözleşmelirinin feshedildiğini ihbar ve ihtar etmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından, bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğinden bahisle yatırım çerçeve sözleşmesinin 10.3, ve istasyonlu bayilik sözleşmesinin 25....

Memba Sularının.... bölgesinde satışı için 01.03.2008 tarihli tali bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı 01.12.2008 tarihinde teslim alınması gereken 200 damacana ile 03.12.2008 de teslim olması gereken 150 adet damacana suyu almadığı için müvekkilince 03.12.2008 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının da 01.12.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 5. maddesinin 6. fıkrasının müvekkili tarafından yerine getirilmediği gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini, bu feshin haksız olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1000,00 TL tazminatın 01.12.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve şimdilik 1000.00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini ıslah ederek 3.449.58 TL'nin 14.01.2009 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....

DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen davada Malatya 3....

GEREKÇE : Dava; taraflar arasında 28/02/2007 tarihinde akdedilen yetkili servis ve yedek parça bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiği iddiasıyla açılan ''500.000-TL gelir kaybı, 1.766.250-TL bina yapı bedeli, 50.000-TL portföy tazminatı, 235.700-TL işçi eğitim gideri, 350.000-TL kazanç kaybı''na ilişkin maddi tazminat ve 300.000-TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, sözleşmenin kendilerine olağan fesih hakkı tanıdığını, pazar payını artırmak için yeniden yapılandırmaya gidildiği , tüm yetkili servislerle yapılmış sözleşmelerin fesih yolunun izlendiğini, feshin haksız olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....

Davalılar vekili, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş olması nedeni ile AAÜT hükümleri gereğince red edilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat isstemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2....

Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosunda “…Cilt:101, Sayfa:3, Sıra:1 numaralı tapu kaydı üzerinde ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine ... ile akdedilen veya ileride akdedilecek olan bayilik sözleşmesi, protokol ve sair anlaşmaların icrasından, ifasından, ikmalinden, ihlalinden, feshinden…bayilik sözleşmesinden... her türlü ticari faaliyetlerden dolayı doğmuş ve doğacak borçları için fekki alacaklı ... Petrolcülük A.Ş. tarafından bildirilinceye kadar geçerli olmak kaydı ile 2. derecede 400.000 (dörtyüz bin) TL bedelle ipotek ettiği…” belirtilmiş olup, bu haliyle ipotek bir teminat ipoteğidir. Teminatın üst sınırı ise 400.000 TL’dir....

Dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmaması nedeniyle Mahkememizce davacı vekiline kesin süre verilerek, talebine---- kaybı zararı ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı tutar belirterek açıklaması istenmiş, bu kapsamda davacı vekilince sunulan ---- beyan dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin, sözleşmenin mesnetsiz ve neden gösterilmeden feshinden sonra davalılarca ----nedeniyle müvekkilinin önceden teklif verdiği işler ile yeni işlerin kaybedilmesi ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle uğranılan maddi zararlar ile bu nedenlerle uğranılan manevi zararlara ilişkin manevi tazminat olduğu, ---- tazminat taleplerinin, haksız rekabet eylemleri nedeniyle uğranılan manevi tazminat talebine ilişkin olduğu beyan edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Bu durumda, intifa hakkı terkin edilmeden bakiye intifa bedeli yönünden dava açılamayacağı gözetilerek davacının bu talebi yönünden erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2) Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiği tarafların kabulünde olup, davacı yan, bayilik sözleşmesinin sözleşme süresince süreceği düşüncesiyle yapılan ve davalı tarafa ödenen ve Rekabet Kurulu kararı gereğince sözleşmenin süresinden önce feshinden sonra da davalı yanca kullanılmaya devam edilen kalıcı yatırım bedelleri ile yatırım teşvik desteğinden kalan sözleşme süresine tekabül eden bakiye bedelin tahsilini istemiş, replik dilekçesinde taleplerinin ve kalıcı yatırım bedellerinin nelere ilişkin olduğunu ayrıntılı olarak belirtmiştir....

GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan maddi tazminat ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında 01/01/2017 tarihinde davacı tarafından bayi sıfatıyla ... markası altında ...'nın belirlediği ürünlerin satış ve pazarlamasının yapılması, sözleşmelerin kurulmasına aracılık edilmesi konusunda belirsiz süreli sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 13/1. maddesiyle taraflardan her birine herhangi bir zamanda iki ay önceden bildirimde bulunmak kaydıyla sözleşmeyi feshetme hakkı tanındığı, sözleşmenin 13/4 maddesinde ise sözleşmenin feshine neden olan veya sözleşmeyi haklı neden olmaksızın fesheden tarafın, diğer tarafın zararlarını tazmin etmekle ve ayrıca 50.000-TL ceza bedeli ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, sözleşmenin 13.1 maddesindeki fesih hakkında dayalı olarak 05/10/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile 2 aylık süre tanınmak suretiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirmiştir....

ile davalı-------firmasının bayilik sözleşmesi yapabilmesi için davalı şirketin davacının bayilik sözleşmesinin fesih edilmesini talimat ettiğini ve davalının da bayilik sözleşmesini fesihi ettiğini, davacının istasyonu devretmesine rağmen davalıdan hiçbir ödeme almadığını, davacının borçlarının ödeyememesi sebebiyle 3.bir kişinin icra takibine maruz kaldığını ve istasyonu --- İcra Müdürlüğünün---------- Sayılı dosyasından icradan satıldığını, ---------- icrada 1.640.000 TL.ye satıldığını ve 750.000 TL ipotek bedeli için borcu olmamasına rağmen -----Tarafından tahsil edildiğini ve davacıya ödenmediğini, davalı tarafından teminat mektubu toplamı olan 150.000 TL'nin de nakde çevrildiğini ve tahsil edildiğini, davalı şirketin------------ -----ihtarı ile davacıdan 324.906 USD Ürün alım taahhüdünün yerine getirilmemesi sebebiyle talepte bulunduğunu, yine 300.000 TL. gayri maddi hak ödemesinin faizi ile iadesini talep ettiğini, davalı şirketin bayilik sözleşmesinin başlama tarihinden sona erme...